46 C 52/2020-169 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne 3. 2. 2020, doručenou zdejšímu soudu dne 10. 2. 2020, domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným zaplatit žalobci částku 918 000 Kč s příslušenstvím za faktické užívání [anonymizováno], a to pozemku [parcelní číslo], jeho součástí je [anonymizováno] [adresa], a pozemku [parcelní číslo], vše v [katastrální uzemí], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec Praha, u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“). Žalobu odůvodnil tak, že dnem 15. 6. 2002 uplynula lhůta 80 let trvání práva stavby zřízeného na základě [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 26. 5. 1922, uzavřená mezi [příjmení] správním [anonymizováno] pro [obec] v [obec] a [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“). Předmětem [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] bylo zřízení [anonymizována dvě slova] na části [anonymizováno] tehdejšího [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] v [část obce] za účelem stavby budov s byty pro bytové potřeby členů [anonymizováno]. Žalobce je vlastníkem pozemků [parcelní číslo] a [parcelní číslo] (původně č. k. [číslo]) v [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětné pozemky“), a to na základě zákona č. 172/1991 Sb. Stavba se stala dnem 1. 1. 2014 součástí předmětného pozemku [parcelní číslo]. Žalovaní tak užívají [anonymizováno] bez právního titulu, čímž jim na úkor žalobce vzniká bezdůvodné obohacení pode § 2992 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobci vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení za období od 3. 12. 2016 do 2. 12. 2019 ve výši 972 000 Kč, které bylo vyčísleno znalcem za toto období 36 měsíců. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 918 000 Kč za období od 3. 2. 2017 do 2. 12. 2019. Žalobce vyzval žalované k úhradě této částky písemně výzvou ze dne 30. 12. 2019 se lhůtou 5 dnů ode dne obdržení výzvy. Žalobci do dne podání žaloby neuhradili ze žalované částky ničeho. 2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili dne 2. 4. 2020 tak, že s ní nesouhlasili a navrhli její zamítnutí, když namítali absenci aktivní legitimace žalobce k uplatnění nároku. Žalovaní měli za to, že žalobce nesplnil zákonné podmínky pro přechod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví žalobce dle zákona č. 172/1991 Sb., nejen podmínku, že šlo o majetek ve vlastnictví Českého státu, ale především podmínku hospodaření, jelikož žalobce s předmětnými pozemky fakticky nenakládal. Žalobce nevyžadoval po žalovaných hrazení stavebního platu, o pozemky se nikterak nestaral, k rozhodnému datu ve vztahu k pozemkům nevyvíjel žádnou právní či faktickou aktivitu. Žalovaní dále namítali vydržení předmětných [anonymizováno], neboť po celou dobu měli předmětné pozemky i stavbu v oprávněné držbě. Nepochybovali o tom, že jsou vlastníky [anonymizováno]. Žalovaní z opatrnosti též navrhli, že by pozemky odkoupili za stanovených podmínek. Žalovaní dále vznesli námitku promlčení, s tím, že právo na vydání bezdůvodného obohacení jako celek je promlčeno, neboť jej žalobce mohl jako celek uplatnit poprvé dne 13. 6. 2002, avšak učinil tak až v červenci 2019. S ohledem skutečnost, že jejich právní předchůdci oprávněně drží [anonymizováno] od roku 1936, rovněž namítali mimořádně vydržení event. vydržení [anonymizováno]. Rozporovali rovněž výši žalované částky a nejasnost jejího výpočtu. 3. Žalobce k aktivní legitimaci doplnil, že je právním nástupcem [příjmení] [anonymizováno] výboru. Z listu vlastnictví [číslo] dle žalobce plyne, že vlastníkem předmětných pozemků byl před žalobcem„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]“. Právo hospodaření ke dni 23. 11. 1990 náleželo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec a číslo], jenž byl podřízen [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] právo hospodaření vykonával. K datu účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., tj. k datu 24. 5. 1991, právo hospodaření vykonával žalobce. Právo hospodaření bylo po celou dobu vykonáváno v rozsahu zřízeného stavebního práva. Bylo vykonáváno tak, že nebylo rušeno užívání předmětných pozemků žalovanými, resp. jejich předchůdci. Právo stavby zaniklo uplynutím 80 leté lhůty, neboť ke smlouvě nebyla uzavřena žádná jiná smlouva, která by právo stavby ukončila dříve. Z toho důvodu žalobce mohl začít předmětné pozemky fakticky užívat až od 16. 6. 2002. Žalobce dále uvedl, že právo stavby nemůže být vydrženo, když po jeho zániku se stavba převádí za náhradu vlastníkovi pozemku. Žalovaní též nevydrželi vlastnické právo. Žalovaní postrádali dobrou víru, neboť o právu stavby věděli. Nečinnost žalobce nemůže sama o sobě založit poctivou držbu žalovaných. Námitka promlčení je též podle žalobce nedůvodná, žalobce stanovil její výši ve výši obvyklého nájemného v daném místě a čase a za žalované období bezdůvodné obohacení promlčeno nebylo. 4. Usnesením ze dne 22. 7. 2020, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2020, č.j. [číslo jednací], byl řízení přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], neboť probíhalo řízení, v němž byla řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu (předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k předmětné stavbě). Usnesením ze dne 22. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. 5. Mezi stranami bylo učiněno nesporným uzavření smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne 26. 5. 1922, uzavřené mezi [příjmení] [anonymizována dvě slova] pro [obec] v [obec] a [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], avšak bylo sporné, zda je žalobce vůbec aktivně legitimován k podání předmětné žaloby, konkrétně zda tedy došlo k naplnění všech tří podmínek dle zákona č. 172/1991 Sb., pro přechod předmětných pozemků z vlastnictví České republiky do vlastnictví žalobce. 6. Ze [anonymizováno] o [anonymizováno] právu, uzavřené podle zákona ze dne 26. 4. 1912 čís. 86 ř. z., včetně situačního plánu, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 26. / 27. 5. 1922 mezi [příjmení] správním výborem v [obec] jménem [anonymizováno] českých [anonymizována dvě slova] jako majitele [anonymizována dvě slova] v [část obce], zapsaného ve vložce čís. [číslo] [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] úřadu nejvyššího [anonymizováno] (dále již jen jako„ [příjmení] [anonymizováno] výbor“), s [anonymizováno]. [příjmení] správní výbor zřídil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] stavby na části pozemku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] v [část obce], zapsaného ve vložce čís. [číslo] [anonymizována dvě slova], za účelem zastavení [anonymizována dvě slova] s malými [anonymizováno] dle podmínek [anonymizováno] [ulice] právo bylo zřízeno na 80 let, kdy tato doba počíná dnem, kdy dojde příslušnému soudu žádost za vklad stavebního práva. V katastru nemovitostí je zaznamenáno právo stavbu na dobu od 15. 6. 1922 do 15. 6. 2002. Družstvo se zavázalo platit počínaje dnem 1. 5. 1922 pachtovné (činži stavební) v částce 1 200 Kč, a to čtvrtletně. [příjmení] správní výbor si vyhradil právo počínaje 1. únorem 1930 zvyšovat stavební činži o 10 % každých 10 let. Strany si dále sjednaly, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu. [příjmení] fond pak měl zaplatit odškodné ve výši plné jejich hodnoty v době přechodu s tím, že odškodnění nesmí být větší, než činí skutečně vynaložené náklady za provedení staveb, schválených dle této [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] výborem. 7. Ze [anonymizováno] usnesení [příjmení] [anonymizována čtyři slova]) ze dne 5. 9. 1928 a [anonymizována čtyři slova] ze dne 18. 9. 1928, bylo zjištěno, že [příjmení] [anonymizována dvě slova] vyslovil ochotu zrušit stavební právo vložené na části [anonymizováno] č. k. [číslo] v [část obce] (rozděleného na [anonymizováno] [číslo] – zahrady) a odprodat jednotlivé parcely přímo členům anebo [anonymizováno] za cenu 80 Kč za 1 čtvrteční sáh, a to za souhlasu vlády, což bylo sděleno [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 9. 1928. 8. Ze [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 22. 9. 1936 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi [anonymizováno] pro postavení [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] jako prodávajícím a [jméno] a [jméno] [příjmení] jako kupujícími, kdy předmětem koupě byl [anonymizováno] [adresa] v [část obce], jehož kupní cena byla stanovena částkou 200 500 Kč. 9. Z [anonymizována dvě slova] [číslo] písmeno [anonymizováno] bylo zjištěno, že [anonymizováno] právo je na dobu do 15. 6. 2002 ve vložce [číslo] [anonymizováno] knihy a v písmeně [anonymizováno] se podává, že dle smlouvy o [anonymizováno] právu ze dne 26. / 27. 5. 1922 se vkládá stavební právo ve prospěch [anonymizováno]. Ze zápisu ze dne 23. 10. 1936 se dále po