5 C 159/2021-63 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k soudu dne 25.9.2020 domáhala na žalované zaplacení celkové částky 46 570 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 16.4.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva1), na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 19,38 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.6.2019. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas tak, jak bylo sjednáno, uhradila pouze 5 130 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, přičemž k tomuto datu činila dlužná částka 28 470 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 229,97 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 740,03 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok, a to z částky 17 000 Kč ode dne 11.6.2019 do data postoupení pohledávky dne 29.11.2019. Žalovaná ničeho následně (po postoupení) neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Dále se žalobkyně domáhala předmětné částky s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 26.1.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva2), na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 19,31 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.3.2019. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas tak, jak bylo sjednáno, uhradila pouze 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, přičemž k tomuto datu činila dlužná částka 23 100 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 16 022,16 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 577,84 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok, a to z částky 16 022,16 Kč ode dne 30.3.2019 do data postoupení pohledávky dne 29.11.2019. Žalovaná ničeho následně (po postoupení) neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout, s tím, že smlouvy považuje za absolutně neplatné a to z důvodu, že smlouvy byly uzavřeny v rozporu s dobrými mravy, neboť pouze poplatky za sjednání úvěru a úrok za poskytnutí úvěru na základě jedné se smluv dosahují částky 13 600 Kč, tj. téměř hodnoty jistiny úvěru. Dále žalovaná zpochybnila dostatečné prověření majetkových možností žalované splácet poskytnuté úvěry, neboť žalobci muselo být zřejmé, že ke splácení bude žalovaná potřebovat více jak polovinu svého měsíčního příjmu za každý z poskytnutých úvěrů ve výši 2 400 Kč měsíčně, přičemž příjem žalované v lednu 2018 činil pouze 4 350 Kč a v dubnu 2018 6 055 Kč. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas již v žalobě samotné, opatrovník žalované pak vyslovil souhlas výslovně. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 16.4.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva1), na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 19,38 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.6.2019 (prokázáno Smlouvou1). Žalovaná na úvěr uhradila 5 130 Kč (tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení, oznámením o postoupení pohledávky). Dále má soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěryschopnost žalované (kartou zákazníka). Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z titulu Smlouvy1. 6. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 26.1.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (Smlouva2), na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 19,31 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.3.2019 (prokázáno Smlouvou2). Žalovaná na úvěr uhradila 10 000 Kč (tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení, oznámením o postoupení pohledávky). Dále má soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěryschopnost žalované (kartou zákazníka). Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z titulu Smlouvy1. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované dne 16.4.2018 poskytnuta v hotovosti částka 17 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr včetně poplatku ve výši 10 200 Kč, úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč a vrátit ve 60 týdenních splátkách po 510 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 5 130 Kč. [příjmení] [jméno] svou pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem vyzvána k úhradě dluhu. Dále [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované dne 26.1.2018 poskytnuta v hotovosti částka 17 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr včetně poplatku ve výši 10 200 Kč, úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč a vrátit ve 60 týdenních splátkách po 510 Kč. Žalovaná uhradila částku 10 000 Kč. [příjmení] [jméno] svou pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem vyzvána k úhradě dluhu. 8. Soud po provedení důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“), a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení cel