5 C 186/2019-121 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 6. 2019 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 1 244 000 086,02 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 31. 5. 2017 kupní smlouvu [číslo] na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni dodat až 186 kusů automatický hasících systémů (dále jen AHS). Na základě kupní smlouvy žalovaná žalobkyni dodala celkem 178 kusů AHS a žalobkyně zaplatila žalované na základě faktury [číslo] ze dne 6. 10. 2017 částku 1 209 139,78 Kč a na základě faktury [číslo] ze dne 3. 11. 2017 částku 34 946,24 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni dodat AHS v takové kvalitě, že systém musí být koncipován tak, aby zajistil uhašení požáru vzniklého na kterékoliv části motorového prostoru stanoveného typu autobusů, bez zásahu řidiče, a to jak při vypnutém motoru, tak při jeho standardním provozu. V průběhu měsíce června a července 2017 došlo k samovolné aktivaci celkem 18 z 64 instalovaných AHS a jejich následné reklamaci u žalované. Dne 8. 8. 2017 byla žalobkyně informována žalovanou, že AHS žalovaná reklamovala u svého dodavatele, musí být provedena výměna hadic. V říjnu 2017 došlo na jednom voze k samovolné aktivaci AHS, následně dne 27. 10. 2017 došlo k požáru v motorové části autobusu provozovaného žalobkyní, který byl v důsledku požáru zcela devastován, neboť instalovaný AHS požár neuhasil, přičemž v autobuse v době požáru byli cestující, neboť k požáru došlo při provozu autobusu. Žalobkyně zaslala dne 6. 12. 2017 žalované odstoupení od smlouvy, a to z důvodu jejího podstatného porušení. Jelikož žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila zcela, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku představující kupní cenu. Žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené se žalovanou pro podstatné porušení, neboť žalovaná neplnila smluvní povinnost dodat AHS parametrům odpovídajícím uzavřené smlouvy. Ještě před uzavřením smlouvy žalovaná věděla o jednoznačné podmínce žalobkyně, že dodávané AHS musí být zcela funkční a musí být koncipovány tak, aby byl požár skutečně uhasen. Žalobkyně dopisem ze dne 17. 4. 2018 vyzvala žalovanou, aby bezodkladně odinstalovala AHS z autobusů žalobkyně a současně žalovanou vyzvala k vrácení uhrazené kupní ceny. Dne 31. 5. 2018 byla žalované zaslána upomínka před žalobou, ani následně však žalovaná částku nezaplatila. 2. Zdejší soud vydal ve věci dne 30. 7. 2019, č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná řádně a včas odpor. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná považuje odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy za neplatné pro rozpor se zákonem i kupní smlouvou. Žalobkyně však ani netvrdí, jaké vady mělo AHS mít, že tyto vady existovaly v době přechodu nebezpečí škody na věci a dále, zda a jak tyto vady byly příčinou shoření autobusu a žalovaná je přesvědčena, že AHS dodané žalobkyni žádné vady neměly a byly zcela funkční. Dále žalovaná namítala, že podle odst. 2 čl. VI. kupní smlouvy byla žalobkyně povinna do 30 dnů od oznámení vady oznámit, jakou volbu stanovenou v článku VI. odst. 1 kupní smlouvy zvolila, protože jinak má práva jako v případě nepodstatného porušení smlouvy, to je na odstranění vady nebo přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalobkyně však e-mailem z 27. 10. 2019 žalované oznámila pouze, že došlo ke shoření autobusu a volbu podle článku VI. odst. 1 kupní smlouvy oznámila až v samotném odstoupení od kupní smlouvy z 6. 12. 2019, to je třicetidenní lhůta pro volbu nároku na odstoupení od smlouvy nebyla žalobkyní dodržena a žalobkyni právo na odstoupení od kupní smlouvy nevzniklo. Žalobkyně dokonce po požáru autobusu ze dne 27. 10. 2017 následně uhradila žalované fakturu za dodané AHS, a to dne 3. 11. 2017, následně pak žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila, žalovaná tak považuje odstoupení od smlouvy za účelové. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně jako kupující uzavřela se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu dne 31. 5. 2017, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni až 186 kusů AHS, když požadavky na AHS byly stanoveny v příloze č. 1, jež je nedílnou součástí smlouvy. Cena předmětu koupě byla dohodnuta na částku 1 300 000 Kč s tím, že v případě, že dojde ke snížení celkového počtu autobusů, na které bude AHS instalován, dojde ke snížení ceny. V článku VI smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že předmět koupě má vady, má kupující právo: a) na dodání nové věci bez vady nebo dodání chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, d) na odstoupení od smlouvy. Odchylně od právní úpravy občanského zákoníku kupující sdělí prodávajícímu do 30 ti pracovních dní od oznámení vady, jakou volbu zvolil. V článku VI odst. 2 bylo sjednáno, že v případě, kdy nezvolí-li si kupující své právo podle bodu 1 článku VI této smlouvy včas, má práva stanovená pro případy vadného plnění, které je nepodstatným porušením smlouvy – tedy kupující má právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vadu věci v přiměřené lhůtě nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny anebo může od smlouvy odstoupit. Příloha č. 1 smlouvy obsahovala požadavky na AHS, mimo jiné, že systém musí být koncipován tak, aby byl schopen uhasit požár vzniklý na kterékoliv části motorového prostoru v označených typech autobusů, bez zásahu řidiče, a to jak při odstavení vozu (vypnutém motoru), a tak i při jeho standardní provozu. Funkčnost, respektive připravenost systému k hašení, musí být jednoduše ověřitelná poučeními zaměstnanci objednatele. 5. Záručním listem bylo prokázáno, že AHS funguje tak, že při provozu motoru a teplotě 90-100 C se tlak v hadičce zvýší; při požáru se hadička otevře a hasivo uhasí prostor motoru. 6. Upozorněním a informacemi pro řidiče č. 3/ 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně informovala řidiče o způsobu provádění kontroly stavu a upevnění AHS s tím, že řidič provádí kontrolu pohledem, aby nebyla hadice poškozená, prodřená, zlomená a měla jednobarevný odstín po celé délce bez barevných skvrn. V případě zjištění závad řidič požádá o výměnu vozu. 7. Fakturou [číslo] ze dne 6. 10. 2017 bylo prokázáno, že tímto byla žalovanou žalobkyni fakturována částka 1 209 139,78 Kč za dodávku a montáž AHS na 173 vozech, fakturou [číslo] ze dne 3. 11. 2017 se splatností dne 3. 12. 2017 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně fakturovala žalované částku 34 946,24 Kč za dodávku a montáž AHS na 5 vozech. 8. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně, řidiče autobusu ev. [číslo] bylo prokázáno, že v den požáru vozidla na počátku směnu provedl standartní kontrolu vozidla, včetně kontroly motorového prostoru otevřením víka a nic mimořádného zjištěno nebylo. Požár zahlédl v levém zpětném zrcátku, zjevně se jednalo o prostor motoru. Cestující museli vozidlo opustit předními dveřmi, neboť zadní dveře již nešly v důsledku požáru otevřít. Byl proškolen, jakým způsobem se má provádět kontrola AHS, a to pohledem. Pohledem se však nedalo zjistit, zda je systém plný či prázdný. Systém tak mohl být i prázdný. 9. E-mailem ze dne 27. 10. 2017 odesílaného žalobkyní, adresovaného žalované, bylo prokázáno, že tímto bylo žalované sděleno, že dne 27. 10. 2017 došlo k devastujícímu požáru autobusu evidenční [číslo] na kterém byl dne 30. 9. 2017 nainstalován AHS. 10. Odstoupením od smlouvy ze dne 6. 12. 2017 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně odstoupila od smlouvy [číslo] ze dne 31. 5. 2017, a to z důvodu, že dne 27. 10. 2017 došlo k devastujícímu požáru autobusu evidenční [číslo] na kterém byl dne 30. 9. 2017 instalován AHS. Z uvedeného důvodu tak žalobkyně měla za to, že instalovaný AHS vykazuje vady, na základě nichž není schopen plnit účel, to je uhasit požár. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy pro její podstatné porušení. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou, aby nejpozději do 30 dnů došlo k demontáži AHS z autobusů žalobkyně. 11. Zprávou [anonymizováno] záchranného sboru [územní celek] ze dne 12.11.2017 bylo prokázáno, že příčinou vzniku požáru autobusu ev. [číslo] dne 27.10.2017 byl technická závada palivového systému; řidič vozidla po signalizaci teplotních čidel umístěných v motorovém prostoru, zastavil autobus, snažil se likvidovat požár pomocí příručního hasicího přístroje; nelikvidovaný požár by se rozšířil na celý autobus. 12. Základními zásadami provádění kontroly, obsluhy a běžné údržby instalovaného AHS bylo prokázáno, že žalobkyně doporučila provádět kontroly AHS při standardní kontrole motorové části vozidla před jeho výjezdem, když pravidelná kontrola musí být provedena minimálně jednou měsíčně. Personál provádějící kontrolu pohledem zjistí, zda je trubice naplněná, provádí se vizuální kontrola mechanického stavu AHS a to po celé délce výrobku. Dále žalovaná doporučila provádět záznamy o provedených kontrolách AHS do provozní evidence vozidla. Dopisem z 16. 1. 2017, 6. 2. 2017 a 2. 3. 2017 a 8. 3. 2017 bylo prokázáno, že před uzavřením kupní smlouvy