5 C 211/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], jež zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní a [právnická osoba], a žalovaným byla dne 23. 5. 2009 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a rovněž se zavázala k pronájmu zařízení [anonymizováno]: [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]), modemu: [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([číslo]), a žalovaný se zavázal hradit ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací dle ceníku řádně a včas. Žalovaný porušil své povinnosti, když soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyni žalobkyně tak z tohoto důvodu vznikl nárok na zaplacení shora uvedené dlužné částky. Žalovaný dosud celkovou dlužnou částku neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Mongolska s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť účastníci na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) nijak nereagovali, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaný uzavřel se s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala služby a žalovaný byl povinen řádně a včas platit ceny za poskytnuté služby. Současně s tím bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizováno]: [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) a modem: [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([číslo]), za jejichž pronájem se zavázal hradit poplatek (prokázáno [anonymizováno] právní předchůdkyně žalobkyně; Zakázkovým listem ze dne 26. 5. 2009; Zakázkovým listem ze dne 24. 3. 2011; Zakázkovým listem ze dne 10. 7. 2012; Zakázkovým listem ze dne 31. 12. 2015, Zakázkovým listem ze dne 20. 8. 2018; Zakázkovým listem ze dne 15. 4. 2020; Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 30. 12. 2015, [číslo]; Ceníkem žalobkyně účinným od 1. 4. 2020). 8. Žalobkyně provedla vyúčtování služeb [číslo] ze dne 1. 1. 2020 na částku 1 204,44 Kč, dále vyúčtování služeb [číslo] ze dne 1. 2. 2020 na částku 2 409,41 Kč, vyúčtování služeb [číslo] ze dne 1. 3. 2020 na částku 3 764,38 Kč, vyúčtování služeb [číslo] ze dne 1. 4. 2020 na částku 4 264,38 Kč, vyúčtování služeb [číslo] ze dne 15. 7. 2020 na částku 8 264,38 Kč, přičemž dluh žalovaného za toto období představoval částku v celkové výši 5 081,39 Kč (prokázáno Fakturou ze dne 1. 1. 2020; Fakturou ze dne 1. 2. 2020; Fakturou ze dne 1. 3. 2020; Fakturou ze dne 1. 4. 2020; Fakturou ze dne 15. 7. 2020). 9. Předmětná smlouvy byla ze strany žalobkyně vypovězena, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne 13. 5. 2020). 10. Žalovaný byl povinen zapůjčená zařízení vrátit ve lhůtě 14 dnů od data ukončení smlouvy, což tak neučinil, čímž mu vznikla povinnost uhradit pokutu ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení (prokázáno [anonymizováno]; Ceníkem žalobkyně účinným od 1. 4. 2020; Fakturou ze dne 1. 1. 2020; Fakturou ze dne 1. 2. 2020; Fakturou ze dne 1. 3. 2020; Fakturou ze dne 1. 4. 2020; Fakturou ze dne 15. 7. 2020). 11. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho (Výzvou ze dne 15. 9. 2021 vč. poštovního podacího archu). 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 13. Dle zákona č. 127/2005 Sb., kdy žalobkyně coby poskytovatelka služeb elektronických komunikací poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací mimo služby uvedené v § 129 odst. 1 věty prvé zákona č. 127/2005 Sb., žalovaný byl povinen hradit cenu těchto služeb. 14. Mezi žalobkyní a žalovaným jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., přičemž závazek z nich žalovanému vzniklý, tedy povinnost hradit řádně a včas vystavená vyúčtování a nájemné, nebyl žalovaným splněn. Žalovaný je tak povinen zaplatit kromě dlužných vyúčtování rovněž smluvní pokutu v souladu s ceníkem. 15. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž v řízení bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalovanou částku (nebo její část) uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení nečinný, soud na základě shora provedeného dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 081,39 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 17. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a III. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.