5 C 405/2019-83 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 12. 2019 domáhal na žalované zaplacení 83 000 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 11. 2018, na jejímž základě žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 83 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit poté, kdy jí skončí insolvence v polovině roku 2019. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout s tím, že se žalobcem žádnou smlouvu neuzavřela, podaná žaloba je ze strany žalobce msta za to, že žalovaná odešla ze společné domácnosti vedené se žalobcem. 3. Zdejší soud vydal ve věci dne 20.7.2020 č.j. [číslo jednací] rozsudek pro zmeškání, který byl na základě odvolání podaného žalovanou změněn usnesením Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 3.2.2022 tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobce a žalovaná žili ve společné domácnosti jak druh a družka. Dne 24.11.2018, v den narozenin žalobce, žalobce zapůjčil žalované částku 83 000 Kč, kterou i v uvedený den žalované předal s tím, že k vrácení půjčky dojde poté, co žalované skončí insolvenční řízení; žalobce peníze předal žalované před osobami přítomnými na oslavě s tím, že výši předávané částky žalobce před těmito osobami řekl (prokázáno svědeckou výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Svědeckou výpovědí svědkyně [příjmení] bylo dále prokázáno, že předávaná částka byla před přítomnými přepočítávána. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení předmětné částky předžalobní výzvou ze dne 26.11.2019, která byla žalované doručována na adresu [adresa]. 5. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Dále soud neprovedl navrhovaný výslech žalobce, neboť ho považoval za nadbytečný a to s ohledem na provedené výslechy svědků. 6. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout a to zejména s ohledem na skutečnost, že na základě svědeckých výpovědí dospěl k závěru, že žalobce dostatečné prokázal žalobní tvrzení, když naopak žalovaná žádné důkazní návrhy neměla. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne 24.11.2018 žalobce půjčil a předal žalované částku 83 000 Kč s tím, že splatnost byla dohodnuta po skončení insolvence žalované. Žalovaná nevrátila žalobci částku žádnou. 8. Soud na základě provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky vznikl smluvní vztah. Soud posoudil nárok žalobce v souladu s ustanovením § 2390 o.z. a na základě provedených důkazů došel k závěru, že žalobci vznikl vůči žalované nárok na zaplacení částky 83 000 Kč jako zápůjčky poskytnuté žalobcem žalované s tím, že splatnost byla dohodnuta poté, co žalované skončí insolvenční řízení. Insolvenční řízení žalované bylo pravomocně skončeno dne 19.6.2019. 10. S ohledem na provedené dokazování má soud za to, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce a to dne 24.11.2018, stejného dne došlo k předání peněz a to před přítomnými svědky, splatnost zápůjčky byla dohodnuta po skončení insolvence žalované, žalovaná však žádnou částku žalobci nezaplatila. Soud proto žalobě ohledně jistiny v plném rozsahu vyhověl. Přestože žalovaná namítala, že žádná smlouva uzavřena mezi účastníky nebyla, na podporu svého tvrzení nenavrhla žádné důkazy. Soud si je vědom skutečnosti, že žalovaná má ztíženou pozici prokázat negativní skutečnost, že k uzavření smlouvy a k předání peněz nedošlo, avšak soud je názoru, že žalobce prokázal svá žalobní tvrzení (přestože soudu nebyla předložena, resp. nebyla ani navrhována k důkazu písemná smlouva), a to na základě svědeckých výpovědí, neboť svědci učinili výpověď pod sankcí [anonymizováno] stíhání v případě nepravdivé výpovědi, svědecké výpovědi nebyly v logickém rozporu, přičemž žalovaná nenavrhla ani žádné důkazy ke skutečnostem, které by případně svědecké výpovědi učinily nevěrohodnotnými. Vzhledem k tomu, že svědeckou výpovědí svědkyně [příjmení] bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy a předání peněz žalované, žili žalobce a žalovaná ve společné domácnosti jako druh a družka (přičemž i žalovaná v průběhu řízení uvedla, že se od žalobce odstěhovala někdy v průběhu roku 2019), nelze považovat skutečnost, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva v písemné podobě za nijak výjimečnou, a to navíc za situace, kdy k uzavření ústní smlouvy a k předání peněz mělo dojít za přítomnosti svědků. Soud proto žalobě ohledně jistiny dluhu v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení, žalobce má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení v souladu s ust. § 1968 a 1970 o.z., když výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce neprokázal, že by žalovanou vyzval k plnění dluhu, přičemž splatnost zápůjčky byla stanovena„ po skončení insolvence žalované“, tj. kdykoliv po skončení insolvence, a žalované byla předžalobní výzva zaslána 27.11.2019 na adresu, o které žalobci bylo známo, že žalované na adrese již několik měsíců nebydlí, byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení až od 25.10.2020, neboť žalované byl rozsudek pro zmeškání č.j. 5C 405/2019-18 prokazatelně doručen dne 24.10.2020, přičemž soud má za to, že doručením tohoto rozsudku se žalovaná dověděla o požadavku žalobce na plnění dluhu, a proto je žalovaná počínaje dnem 25.10.2020 v prodlení. Soud žalobu ohledně části příslušenství týkajícího se požadovaného úroku z prodlení před 25.10.2020 zcela zamítl, když stejně tak byl zamítnut úrok z prodlení od 25.10.2020 ve výši 0,75% ročně, neboť převyšuje výši úroku stanovenou podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jež činí 8,25% ročně. 12. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 a ust. § 142a) odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný ohledně jistiny dluhu a částečně úspěšný pouze ohledně příslušenství pohledávky, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 310 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 000 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze čtyři úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby, 1krát účast při jednání před soudem I. stupně), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Ačkoliv žalobce nezaslal žalované předžalobní výzvu v souladu s ust. § 142a) odst. 1 o.s.ř. nejméně 7 dnů před podáním žaloby, neboť předžalobní výzva byla žalované zasílána na adresu, o které žalobce věděl, že na ní žalovaná již fakticky dlouhodobě nebydlí, soud přiznal žalobci shora uvedené náklady řízení, neboť žalovaná ani poté, co jí byl doručen rozsudek pro zmeškání, čímž se dověděla o požadovaném nároku žalobce, žalobci žádné plnění neposkytla, a tak žalobci nezbylo, než se domáhat nároku prostřednictvím žaloby. Soud je proto názoru, že žalobci vznikl nárok na zaplacení soudního poplatku, dále pak v souvislosti s právním zastoupením nárok na 3 úkony za převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání před soudem I. stupně dne 13.6.2022. Další požadované úkony jako účast u jednání dne 20.7.2020, účast u odvolacího soudu a sepis předžalobní výzvy, přiznány nebyly.