59 C 196/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty za nevrácení technického zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ zařízení“), které žalobkyně poskytla žalované, a to na základě Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly [anonymizováno] podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ [anonymizováno]“), [anonymizováno] pro [anonymizována tři slova] (dále jen„ Zvláštní podmínky“) a [anonymizováno]. Na základě smlouvy bylo žalované poskytnuto [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] podmínek stanovil povinnost žalované vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, žalovaná však zařízení nevrátila, přestože smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaná po ukončení smlouvy žalobkyni zařízení nevrátila. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána ([anonymizováno] smlouvy) smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácené koncové zařízení. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k navrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty dne [datum], kdy tato byla odeslána dne [datum], přičemž splatnost byla uvedena do dne [datum]. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon“), ve znění [účinnost] tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 2 písm. a), písm. o) zákona o elektronických komunikacích, v jejímž rámci uzavřely i smlouvu o nájmu přijímajícího zařízení (modemu) dle § 2201 a násl. o. z. Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaná měla povinnost vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy ([číslo listu] [anonymizováno] podmínek), přičemž nevrácením pronajatého zařízení žalovanou ve lhůtě stanovené smlouvou vzniklo žalobkyni dle § 2048 o. z. ve spojení s čl. [anonymizováno] smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši [částka]. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě smluvní pokuty, předžalobní upomínka byla odeslána žalované dne [datum], dle domněnky doby dojití (§ 573 o. z.) došla do sféry dispozice žalované nejpozději dne [datum]. Splatnost dlužné částky tak nastala uplynutím lhůty k plnění stanovené žalobkyní v předžalobní upomínce, tj. do [datum]. Žalovaná se tím, že neuhradila pohledávku žalobkyně včas, dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u [název soudu]. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.