6 C 2/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 10 962,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Účastníci řízení uzavřeli dohodu o splátkách. Žalovaný do podání žaloby plnil pouze částečně, a to následující částky: 2 000 Kč dne 25. 3. 2022, 1 000 Kč dne 31. 3. 2022, 3 000 Kč dne 1. 4. 2022, 1 200 Kč dne 5. 5. 2022, 1 800 Kč dne 6. 5. 2022 a 500 Kč dne 12. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne 25. 6. 2013 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese: [adresa žalovaného], spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn uhradit žalobkyni řádně a včas cenu za tento zemní plyn a související služby (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne 25. 6. 2013, smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 25. 6. 2013 a obchodními podmínkami topného plynu). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedené platbě. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 20 462,64 Kč za dodávky zemního plynu za období od 18. 12. 2020 do 16. 12. 2021, a to se splatností dne 27. 1. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 6. 1. 2022). Žalovaný částečně na dlužnou částku plnil, a to následujícím způsobem: 2 000 Kč dne 25. 3. 2022, 1 000 Kč dne 31. 3. 2022, 3 000 Kč dne 1. 4. 2022, 1 200 Kč dne 5. 5. 2022, 1 800 Kč dne 6. 5. 2022 a 500 Kč dne 12. 5. 2022 (prokázáno příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 25. 3. 2022, příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 31. 3. 2022, příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 1. 4. 2022, příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 5. 5. 2022, příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 6. 5. 2022 a příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 12. 5. 2022). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 9. 6. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2022 a dodejkou). 5. Z důkazu označeného jako uznání dlužné částky za spotřebu plynu a dohoda o jejím zaplacení nemohl soud zjistit ničehož, když dohoda absentuje podpisy účastníků. 6. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách zemního plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), a s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury a dále po dni dílčích úhrad stran žalovaného. 7. Žalovaný soudu neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 962,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.