7 C 199/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující žalovaný dne 3.12.2018 v 10:00 hodin řídil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], po ulici [ulice] v [obec a číslo], ve směru od ulice [anonymizováno] směrem k [anonymizována dvě slova], kde v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] při přejíždění z prostředního do levého jízdního pruhu ohrozil řidičku [jméno] [příjmení], která řídila vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], po ulici [ulice] v levém jízdním pruhu ve stejném směru jízdy. Následně došlo ke střetu žalovaným řízeného vozidla s vozidlem paní [příjmení]. Z místa dopravní nehody žalovaný ujel, aniž by vozidlo zastavil a dostál své zákonné povinnosti. Na ulici [ulice] v [obec a číslo] byl poté žalovaný zastaven hlídkou policie. Následně byl u žalovaného proveden test na přítomnost omamných či psychotropních látek s pozitivním výsledkem. V nemocnici na [obec] se žalovaný poté podrobil odběru krve a toxikologickému vyšetření moči. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jako„ zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 7. 3. 2019 na účet autoservisu [právnická osoba] částku ve výši 19.371,00 Kč za opravu vozidla [anonymizováno]. Tato částka byla stanovena na základě doložené faktury [číslo]. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření žalobce podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost žalobce uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Žalobce má právo na náhradu toho, co za žalovaného uhradil rovněž podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení,protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Jako řidič vozidla, jímž byla způsobena škoda, odpovídá žalovaný podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a má povinnost nahradit, co svým shora popsaným zaviněným protiprávním jednáním způsobil. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacení dlužné částky ve výši 19.371,00 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný žalobcem písemně vyzván dne 12.7. 2019, avšak přes tuto výzvu neuhradil ničeho. V důsledku prodlení vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, • Regresní výzva ze dne 12.7.2019 Doklad o vyplacení pojistného plnění• Oznámení o poskytnutí pojistného plnění• Relace o dopravní nehodě• Uplatnění nároku• Potvrzení o účasti na dopravní nehodě• Osvědčení o registraci, kkkalkulaci opravy vozidla [anonymizováno] Daňový doklad [číslo] Uplatnění nárok• Kalkulace opravy • Pojistná smlouva [číslo] dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne 3. 12. 2018 žalovaný řídil osobní vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] a ulici [anonymizováno] v [obec a číslo] ve směru do ulice [anonymizováno] směrem k [anonymizována dvě slova] při předjíždění ohrozil řidičku [anonymizováno] [příjmení], došlo ke střetu a poškození vozidla řidičky. Žalovaný nezastavil, ujel, byl staven až na [anonymizováno] náměstí, kdy byl testem u žalovaného zjištěn pozitivní test na přítomnost omamných a psychotropních lýtek, který potvrzen pozitivně v Nenomcnici na [obec]. Tuto škodu uhradila poškozené pojišťovna. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 371 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.