8 C 138/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 705 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 15. 10. 2019 smlouvu o pojištění vozidel [číslo] pro vozidlo [značka automobilu] 3, [registrační značka]. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen řádně a včas hradit sjednanou pojistnou částku, a to vždy na následující pojistné období. Na základě smlouvy bylo pojistné stanoveno na 8 736 Kč ročně. Datum splatnosti nezaplacené pojistné částky bylo 15. 1. 2020. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit řádně a včas pojistné na dané období, načež smlouva zanikla dnem 25. 3. 2020 a do tohoto data náleží žalobkyni pojistné. Dlužné pojistné je ve výši 1 705 Kč a jedná se o nezaplacené pojistné za určené pojistné období od 15. 1. 2020 (den počátku dalšího pojistného období) do 25. 3. 2020 (den zániku pojištění). Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 15. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s pojistným ve výši 8 736 Kč ročně. Žalovaný pojistné splatné dne 15. 1. 2020 neuhradil, a to i přes výzvu žalobkyně. Smlouva byla ukončena ke dni 25. 3. 2020. Dlužné pojistné za období od 15. 1. 2020 do 25. 3. 2020 činí částku 1 705 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, žalobkyně má tedy právo požadovat pojistné za dobu, kdy byla plně kryta rizika z pojištění. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal dle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 705 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t., neboť soud shledal, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobu tohoto znění ohledně předmětného pojistného produktu žalobkyně jistě uplatňuje i v řadě dalších věcí. 8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.