8 C 369/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 3 293 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 427 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 29. 4. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 4. 2020, kdy toto neuhradil ani přes upozornění na možný zánik pojištění. Právní předchůdce žalobkyně tedy přistoupil k ukončení pojistné smlouvy, kdy účinky nastaly ke dni 15. 9. 2020. Za období od 29. 4. 2020 do 15. 9. 2020, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 293 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani přes výzvy, včetně zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 1. 2022, č.j. [číslo jednací] soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) vstoupila do řízení žalobkyně. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 29. 4. 2020 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 4. 2020. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradil pojistné splatné dne 29. 4. 2020. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný přesto dlužnou částku neuhradil, a tak došlo k zániku pojištění ke dni 15. 9. 2020. Žalovanému byly poté ze strany právního předchůdce žalobkyně zaslány upomínky, včetně upomínky předžalobní, avšak žalovaný dluh nesplnil. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné ve spojení s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění. Žalovaný nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy. 7. Žalovaný pojistné řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého plnění a podle ust. § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 293 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.