9 C 341/2021-97 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou, došlou dne 6.9.2021, domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 23.12.2018 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne 22.11.2018 uzavřela platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22.12.2018. Žalovaný se nejprve zaregistroval na webové stránce její právní předchůdkyně, [webová adresa], poté uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelského účtu byl podmíněn souhlasem žalovaného s příslušnou smluvní dokumentací. Žalovaný registraci dokončil zadáním bezpečnostní SMS a při žádosti o úvěr přiložil ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření jeho totožnosti. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena lustrací z veřejně dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova] a lustrací tři jeho výpisů z bankovního účtu, z nichž vyplývá, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem od [právnická osoba], a to příjem v srpnu 2018 ve výši 45 274 Kč, v září 2018 ve výši 47 022 Kč a říjnu 2018 ve výši 79 361 Kč. S informací o možnosti odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný prokazatelně seznámen a to především s odkazem na čl. 24 VOP a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.3.2021. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 13.4.2021. Žalovaný namítl rozpor požadovaných úroků s platnou právní úpravou a ústavním pořádkem. [ulice] smlouva je absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy neprověřila úvěruschopnost žalovaného, výdaje žalovaného nezjišťovala a nepoučila jej o možnosti od smlouvy uzavřené na dálku odstoupit. Přestože se žalovaný již dne 24.1.2021 dovolal neplatnosti uzavřené smlouvy, požadovala po něm žalobkyně výzvou ze dne 13.4.2021 zaplacení 15 649 Kč, přitom oprávněný byl ke dni 2.5.2021 pouze požadavek na zaplacení 6 060,27 Kč (5 000 Kč (jistina) + 1 060,27 Kč (úroky z prodlení)). Při obraně proti tomuto neoprávněnému nároku vynaložil žalovaný na právní zastoupení 4 956 Kč, takto vzniklou škodu započetl proti žalované pohledávce, čímž nárok žalobce ke dni 3.5.2021 v podstatné části zanikl. Pro případ, že by soud považoval nárok žalobce za oprávněný, navrhl žalovaný, aby mu byla uložena povinnost uhradit dluh ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, a to s ohledem na existenci jeho dalších dosud nesplacených závazků. Žalovaný nezavdal příčinu k podání žaloby, proto by mu neměla být stanovena povinnost hradit žalobci náklady řízení. Žalobce namítl, že pohledávka žalovaného neexistuje a proto nemůže být započtena proti jeho nároku. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které je žalovaný identifikován jménem a příjmením, datem narození, rodným číslem, číslem [číslo obč. průkazu], adresou trvalého bydliště a kontaktní adresou, telefonním číslem, e-mailem a dále číslem bankovního účtu [bankovní účet]. Dle čl. 1 smlouvy se právní předchůdce žalobce zavazuje za splnění podmínek dohodnutých ve smlouvě, VOP, včetně příloh a příslušné smluvní dokumentace, poskytnout dne 22.11.2018 žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavazuje úvěr spolu s poplatky za úvěr a náklady za jejich poskytnutí dle sazebníku společnosti ve výši 0 Kč vrátit do 22.12.2018 RPSN činila dle smlouvy 0 %. Ve smlouvě jsou specifikovány poplatky za opožděné platby, za uzavření splátkového kalendáře, předžalobní výzvu a smluvní pokuta za prodlení se splacením dluhu. Dle čl. 5 tvoří nedílnou součást smlouvy VOP, příslušné produktové podmínky včetně příloh, příslušná smluvní dokumentace, sazebník a příslušná oznámení. Dle čl. 7 VOP klient, který chce uzavřít se společností smlouvu, provede registraci na webových stránkách společnosti [webová adresa], ve kterém vyplní požadované osobní údaje, dále uvede heslo pro přístup do uživatelského profilu. Dokončením registrace klienta v uživatelském profilu a zadáním bezpečnostního SMS kódu se považují příslušné elektronické kanály pro doručování a komunikaci za jednoznačně spojené s podepisující osobou a umožňují identifikaci podepisující osoby, a jsou bezvýhradně odsouhlasené. Dle čl. 10 VOP se podpisem smlouvy rozumí i takové formy souhlasu se zněním smlouvy, které jsou stanoveny dohodou klienta a společnosti nebo příslušnými právními předpisy (např. elektronický podpis, souhlas projevený v průběhu registrace apod.). Smlouva měla být podepsána elektronicky v systému společnosti na internetových stránkách [webová adresa], proto podpis žalovaného není pod smlouvou připojen, žalovaný však uzavření smlouvy potvrdil. (smlouvou o spotřebitelském úvěru). Nepřímo jeho souhlas s uzavřením smlouvy potvrzuje i skutečnost, že žalobce disponuje fotokopií občanského průkazu žalovaného, číslo dokladu [číslo] se shoduje s číslem dokladu uvedeným v úvěrové smlouvě (fotokopií OP žalovaného). Dle [číslo] VOP má klient právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě do 14 dnů od okamžiku uzavření smlouvy (VOP). Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje údaje o věřiteli, popis základních parametrů spotřebitelského úvěru v souladu se shora uvedenou úvěrovou smlouvou, náklady spotřebitelského úvěru (RPSN 0 %) i informaci o možnosti odstoupit od smlouvy o spotřebitelském úvěru ve lhůtě 14 dnů. (Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), informace o možnosti odstoupit od smlouvy ve čtrnácti denní lhůtě je obsažena i v čl. 24 všeobecných obchodních podmínek. (VOP). V řízení nebylo prokázáno, že se formulář pro standardní informace či VOP dostaly do dispozice žalovaného, když skutečnost, že s nimi byl seznámen v procesu uzavírání smlouvy za použití prostředků komunikace na dálku, zůstala jen v rovině tvrzení žalobce. Právní předchůdce žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného lustrací výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíce srpen, září a říjen 2018, dle kterých byly na jeho účet připsány platby od [právnická osoba] dne 6.8.2018 ve výši 45 274 Kč, 5.9.2018 ve výši 47 022 Kč a 4.10.2018 ve výši 79 361 Kč. Celkové příjmy žalovaného činily za měsíce srpen 76 313 Kč, září 59 402 Kč, říjen 129 564 Kč, celkové výdaje činily za měsíce srpen 76 313 Kč, září 57 144,35 Kč, říjen 127 776,72 Kč. Zůstatek účtu ke dni 31.10.2018 byl kladný, a to 4044,93 Kč (výpisy z bankovního účtu žalovaného). Z Potvrzení o odeslání finančních prostředků vystaveného právní předchůdkyní žalobkyně se podává, že žalovanému byl na období od 22.11.2018 do 22.12.2018 poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, č. účtu žalovaného [bankovní účet] (Potvrzením o odeslání finančních prostředků), poskytnutí této částky žalovaný potvrdil. V oznámení o pověření k jednání o finančním případu ze dne 22.6.2020 [právnická osoba] jako osoba pověřená vymáhat dluh za právního předchůdce žalobce vyčíslila dluh bez bližší specifikace na 10 930 Kč (přípisem ze dne 22.6.2020), v oznámení o postoupení pohledávky byla pohledávka právním předchůdcem žalobce vyčíslena na 9 115 Kč, a to opět bez bližší specifikace. Stejnou částku požadoval žalobce po žalovaném v předžalobní výzvě z 13.4.2021, kde uvedl, že jde o jistinu úvěru a poplatek za jeho poskytnutí, dále požadoval náklady právního zastoupení ve výši 6 534 Kč (předžalobní výzva, oznámení o postoupení pohledávky). Přípis právního zástupce žalovaného ze dne 24.1.2021, adresovaný [právnická osoba], obsahuje dovolání se absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor požadovaných úroků s platnou právní úpravou a neprověření úvěruschopnosti žalovaného, doručení přípisu nebylo v řízení prokázáno (přípisem ze dne 24.1.2021). V přípise ze dne 2.5.2021 právní zástupkyně žalovaného dovodila neplatnost úvěrové smlouvy, vyčíslila náklady právního zastoupení ve věci na 4 956 Kč a požádala žalobce o jejich úhradu do 17.5.2021. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.3.2021 včetně přílohy obsahující seznam pohledávek, mezi kterými je uvedena i pohledávka za žalovaným (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3.3.2021 včetně seznamu pohledávek), postoupení pohledávky žalobci bylo žalovanému oznámeno dne 13.4.2021. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly předány k poštovní přepravě dne 13.4.2021 (oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 13.4.2021, podacím lístkem s datem podání dne 13.4.2021). Z výroční zprávy žalobkyně za rok 2019 soud nezjistil ničeho podstatného. Právní předchůdce žalobce se žalovaným dne 22.11.2018 uzavřel smlouvou o