12 C 26/2023-80 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 6. 2022 domáhala zaplacení částky 20 043 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 5. 2020 smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které byl žalovaný povinen platit žalobkyni nájemné a zálohy na služby celkem ve výši 2 887 Kč měsíčně. Splatnost nájemného byla stanovena k poslednímu příslušného měsíce. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou nájemného, přičemž celkový dluh činil dle žalobkyně ke dni 5. 6. 2022 částku 20 043 Kč s příslušenstvím. S ohledem na prodlení žalovaného se žalobkyně domáhá také zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě dlužné částky, a to i předžalobní upomínkou zaslanou prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne 14. 6. 2022. Žalobkyně následně vzala dne 18. 10. 2022 žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 700,45 Kč se zákonným úrokem od 5. 6. 2022 do zaplacení, a to s ohledem na pochybení při výpočtu celkové dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 1. 5. 2020 smlouvu o nájmu družstevního bytu (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání nebytový prostor [číslo] v 1. podzemním podlaží budovy na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], nacházející se na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], obec Praha, a to dvě místnosti na levé straně suterénu o celkové ploše 35,68 m2 (článek I. a článek II. bod 1 smlouvy) a to na dobu neurčitou (článek III. bod 1. smlouvy). Žalovaný se na oplátku zavázal platit na nájemné a zálohy na služby částku 2 887 Kč měsíčně, a to nejpozději k poslednímu dni každého kalendářního měsíce na účet žalobkyně (článek IV. bod 1. a 2. smlouvy, výpočtový list). 5. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby, a to za měsíce listopad 2020 - květen 2022, když za období od 30. 6. 2020 do 31. 5. 2022 uhradil pouze dne 17. 5. 2021 částku ve výši 10 000 Kč, dne 15. 7. 2021 částku 435 Kč, dne 18. 8. 2021 částku 6 000 Kč, dne 7. 12. 2021 částku 16 000 Kč, dne 20. 12. 2021 částku 10 000 Kč, dne 27. 12. 2021 částku 6 000 Kč a dne 1. 2. 2022 částku 5 000 Kč. Dne 30. 3. 2022 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na službách, a to ve výši 719 Kč se splatností dne 4. 6. 2022. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina částku 18 342,55 Kč. 6. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě dluhu a to i předžalobní upomínkou prostřednictvím své právní zástupkyně (předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2022) 7. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel s žalovaným dne 1. 5. 2020 smlouvu o nájmu družstevního bytu, a to na dobu neurčitou. Žalobce přenechal žalovanému, na základě této smlouvy, předmět nájmu a žalovaný se zavázal žalobci platit nájemné ve výši 2 887 Kč měsíčně, a to nejpozději k poslednímu kalendářnímu dni v měsíci na účet žalobkyně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nedoplatků nájemného za měsíce listopad 2020 – květen 2022. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky, avšak dluh nebyl doposud zcela splacen. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobce se uvedenou smlouvou zavázal, jako pronajímatel, přenechat žalovanému, jako nájemci, věc (v tomto případě bytovou jednotku) k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za to žalobci platit nájemné. 11. Žalobce se dle článku IV. bodu 1. a 2., smlouvy zavázal platit žalobkyni nájemné včetně záloh na služby ve výši 2 887 Kč, a to nejpozději k poslednímu kalendářnímu dni v měsíci na účet žalobce. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou shora uvedených nedoplatků a nájemného, celkově ve výši 18 342,55 Kč. Žalobkyně vzala žalobu dne 18. 10. 2022 zpět co do částky 1 700,45 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 5. 6. 2022 do zaplacení a z částky 719 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 5. 6. 2022 do zaplacení. S ohledem na tuto skutečnost soud ve výroku I. řízení v tomto rozsahu zastavil a ve výroku II. přiznal žalobkyni částku 18 342,55 Kč s příslušenstvím. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 443,49 Kč, přičemž tato částka představuje 83,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,52 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8,48 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 043 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení) a z částky 970 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 750 Kč ve výši 1 207,50 Kč.