12 C 334/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 21. 10. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako ústřední správní orgán vykonává správu centrální databáze katastru nemovitostí ČR, vedenou v celostátním rozsahu elektronicky umožňující vzdálený přístup, přičemž poskytuje údaje v rozsahu vedené evidence o nemovitých věcech formou dálkového přístupu. Tato služba je poskytována k žádosti postupem dle § 11 vyhlášky č. 358/2013 Sb., o poskytování údajů z katastru nemovitostí a je zpoplatněna dle Přílohy 4 této prováděcí vyhlášky. Žalovaná podala žádost o založení zákaznického účtu pro dálkový přístup k údajům z katastru nemovitostí, uvedla identifikační, kontaktní údaje a platební údaje a zvolila způsob úhrady (bankovním převodem) a zvolený interval účtovacího období (1 měsíc), následně jí byl přidělen zákaznický účet [číslo]. Žalovaná souhlasila se způsobem účtování, zavázala se hradit vyúčtované částky, ve lhůtě do 15 dnů ode dne vystavení vyúčtování, rovněž se zavázala uhradit úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky p. d. s touto dlužnou platbou. Žalovaná měla na základě vyúčtování (za dálkový přístup pro shora uvedený zákaznický účet za období 4. 4. 2022 až 14. 6. 2022) vystaveného dne 15. 6. 2022 uhradit dlužnou částku 2 200 Kč splatnou dne 30. 6. 2022 na základě daňového dokladu vystaveného 15. 6. 2022. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po upomínkách s výzvou k neprodlenému provedení úhrady dlužné částky včetně sankce, úroku z prodlení, které jí byly doručeny prostřednictvím veřejné datové sítě (datová schránka evidovaná na žalovanou). Před podáním žaloby byla tedy žalovaná žalobkyní opakovaně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, druhou upomínkou obsahující předžalobní výzvu k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci doručenou elektronicky na adresu datové schránky žalované byla žalovaná vyrozuměna o vymáhání dlužné částky. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 1. 2023 pod č. j. 12 C 334/2022-21 s připojenou doložkou, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek, zdejší soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k podané žalobě, ačkoliv byla výzva postupem dle § 46 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) dne 16. 1. 2023 dodána do datové schránky žalované, k žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná podala žádost ze dne 7. 5. 2018 o založení zákaznického účtu pro dálkový přístup k údajům z katastru nemovitostí, prostřednictvím formulářové žádosti (role pro Sbírku listin), ve které si zvolila způsob úhrady (bankovním převodem) a interval účtovacího období (1 měsíc). Žalovaná byla srozuměna o podmínkách poskytování dálkového přístupu a svým podpisem na této žádosti odsouhlasila způsob účtování, rovněž se zavázala vyúčtovanou částku hradit ve lhůtě do 15 dnů ode dne vystavení vyúčtování a zavázala se k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky. Po podání žádosti byl žalované přidělen zákaznický účet [číslo] role pro Sbírku listin. Žalovaná se rovněž zavázala k informační povinnosti oznámením změny údajů uváděných v žádosti. Žalovaná v období od 6. 4. 2022 do 13. 6. 2022 prostřednictvím aplikace umožňující dálkový přístup nahlížela do katastru nemovitostí, jak vyplývá z výpisu stavu shora uvedeného zákaznického účtu. Žalovaná za období od 4. 4. 2022 do 14. 6. 2022 po upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradila, zákaznický účet jí byl zablokován. Žalovaná byla vyrozuměna v první upomínce o výši pohledávky 2 200 Kč se splatností 30. 6. 2022. Druhou upomínkou s předžalobní výzvou vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní upomínkou, prostřednictvím veřejné datové sítě doručenou dne 11. 7. 2022). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaná vážně, určitě a srozumitelně žádala postupem dle prováděcí vyhlášky č. 358/2013 Sb. na formulářovém podání o založení zákaznického účtu pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí ústřední správní orgán, věcně příslušný dle § 3 odst. 1 písm. e) zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech. Na základě podané žádostí byl založen zákaznický účet pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí. Podle § 2 vyhlášky č. 358/2013 Sb. jsou údaje z katastru poskytovány osobám na jejich žádost a to za podmínek a ve formě stanovené touto prováděcí vyhláškou. Tato prováděcí vyhláška v § 11 Dálkový přístup k údajům katastru za úplatu stanoví jednotný postup pro založení zákaznického účtu na základě písemné žádosti podané na formuláři, jehož vzor je zveřejněn na internetových stránkách žalobkyně po prokázání totožnosti žadatele, dále pak upravuje postup vyúčtování, a to za úplatu, jejíž výše je stanovena v přílohách vyhlášky. Soud nezjistil, že by žalovaná žádala o zrušení oprávnění užívat dálkový přístup postupem dle § 11 odst. 8 vyhlášky. 7. Žalovaná svou povinnost nesplnila řádně a včas, proto jí tuto povinnost uložil soud rozsudkem. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na úhradu dlužné fakturované částky právo požadovat po žalované také zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve vyúčtování, a to ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury, tj. od 1. 7. 2022 jako prvního dne prodlení. 8. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že splatnost dlužné částky za dálkový přístup k údajům do katastru nemovitostí žalovanou nastala na základě vystaveného daňového dokladu, úrok z prodlení jako smluvní úrok nastal dne následujícího po dni splatnosti daňového dokladu faktury, což je první den prodlení s úhradou dlužné částky. Soud přiznal žalobkyni smluvené úroky. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze dvou úkonů v řízení a jsou splatné do tří dnů od právní moci rozsudku, jak je rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 10. Jelikož podáním žaloby vznikla dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. poplatková povinnost a žalobkyně jako organizační složka státu s absencí právní osobnosti je od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. osvobozena, zaplatí postupem dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soudní poplatek žalovaný. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, činí 1 000 Kč a žalovaný je povinen jej zaplatit zdejšímu soudu ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 11. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.