12 C 335/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 533,98 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z této částky od 7. 9. 2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná porušila smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 26. 5. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], uzavřenou žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy a žalovanou jako zákazníkem na dobu určitou, ve znění dodatku uzavřenou dne 2. 3. 2021 elektronickým právním jednáním (v systému žalobkyně [anonymizováno] a [webová adresa]) postupem dle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaná zavázala za odebranou elektřinu zaplatit stanovenou cenu. Pro případ, kdy žalovaná opakovaně poruší platební povinnost vyplývající ze smlouvy, sjednaly si smluvní strany pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny zákazníkem ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý měsíc do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 13. 3. 2021. Žalobkyně dne 3. 8. 2021 ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, přičemž na ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 21. 6. 2021. Za spotřebovanou elektřinu za období od 20. 1. 2021 do 3. 8. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu dne 15. 8. 2021 na částku 19 433,98 Kč se splatností 6. 9. 2021. Jelikož žalovaná na vystavené vyúčtování za spotřebovanou elektřinu již ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně upomínky dne 5. 5. 2021 a 8. 6. 2021 Smluvní strany si uvedenou smlouvou ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, provedené vyúčtováním. Pro opakované porušení povinností žalovanou, odstoupila žalobkyně od smlouvy, o čemž žalovanou informovala přípisem ze dne 15. 8. 2021 obsahujícím konečnou fakturu s vyúčtovanou smluvní pokutou v celkové výši 10 000 Kč. Celková pohledávka ve výši 29 533,98 Kč nebyla žalovanou ke dni podání žaloby uhrazena, a to ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], pro kategorii Domácnost, NN, maloodběratel. Žalobkyně se zavázala dodávat silovou elektřinu do odběrného místa, žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby a nesjednat od data platnosti smlouvy dodávku elektřiny u jiného dodavatele (čl. 3. Obchodních podmínek). Žalovaná měla právo reklamovat ve stanovené lhůtě vyúčtování (čl. 6 Obchodních podmínek). Pro případ porušení platební povinnosti žalovaným si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý měsíc do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 13. 3. 2021 (s možností automatické prolongace smlouvy). Smluvní strany si dále ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní (v odst. 10 v souladu s čl. 5 obchodních podmínek, jež jsou dle čl. 1 obchodních podmínek nedílnou součást smlouvy). Smluvní strany si rovněž sjednaly úrok z prodlení (čl. 5 Obchodních podmínek). Vyúčtování za spotřebovanou elektřinu za období od 20. 1. 2021 do 3. 8. 2021 provedla žalobkyně fakturou vystavenou žalované dne 15. 8. 2021 na částku 19 433,98 Kč s datem splatnosti 6. 9. 2021 (rozdílem 38 993,98 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 8, [číslo] MWh odebrané elektřiny a 300 Kč smluvní pokuty mínus 19 860 Kč zálohy zaplacené žalovanou). V souladu s energetickým zákonem žalobkyně dne 3. 8. 2021 ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa, neboť žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když neuhradila dvě vyúčtování (nezaplacením zálohy za květen 2021 splatné 21. 6. 2021, za červen 2021 splatné 15. 6. 2021) a zároveň požadovala žalobkyně po žalované uhrazení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč (za každý měsíc od 3. 8. 2021 do 13. 9. 2023, ve výpočtu 25 měsíců x 400 Kč smluvní pokuta) a uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Celková pohledávka ve výši 29 533,98 Kč nebyla žalovanou ke dni podání žaloby uhrazena, a to ani po předžalobní upomínce. 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne 26. 5. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, ve znění dodatku smlouvy uzavřeného dne 2. 3. 2021 Smluvní strany si v předmětné smlouvě v části„ Ostatní ujednaní“ sjednaly za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z., a to ve výši 100 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná sjednanou platební povinnost opakovaně porušila, když neuhradila vyúčtování vystavené žalobkyní za odebranou elektřinu od 20. 1. 2021 do 3. 8. 2021, vznikl jí tak v souladu se shora uvedeným ujednáním vůči žalované nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč a dále ve výši 10 000 Kč za každý měsíc od srpna 2021 do září 2023, tj. po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce ujednané doby trvání této smlouvy. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 o. z., dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 382 Kč, jelikož byl návrh na zahájení řízení podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž právním zástupcem žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech prostřednictvím aplikace k tomu určené. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 182 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 533,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.