12 C 337/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 157 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel distančním způsobem s žalobkyní dne 9. 9. 2021. Žalovanému byl na základě uvedené smlouvy poskytnut úvěr v celkové výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni tuto částku spolu s poplatky, tj. celkem 12 396 Kč, a to do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a nereagoval ani na předžalobní upomínku. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 611 Kč, poplatků ve výši 2 370 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 576 Kč (celkem 13 157 Kč). Žalobkyně se rovněž domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 15. 5. 2023 do 1. 6. 2023 ve výši 97,33 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 157 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 9. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byl sazebník poplatků žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru, maximálně však do výše 3 % neuhrazené jistiny úvěru. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně poskytla žalovanému dne 9. 9. 2022 s tím, že žalovanému byl účtován dle smlouvy poplatek za expres výplatu ve výši 396 Kč. Žalovaný požádal o odklad data splatnosti, a to vždy o 30 dnů, a to nejprve dne 9. 10. 2022 uhrazením 1 Kč, avšak za poplatek ve výši 1 188 Kč, dne 10. 10. 2022 uhrazením 1 788 Kč, avšak za poplatek ve výši 587 Kč, a nakonec dne 21. 11. 2022 uhrazením 1 805 Kč. Žalovaný dále uhradil pouze částku 1 Kč, a to dne 22. 12. 2022 (smlouvou, sazebníkem poplatků, předsmluvními informacemi, výpisem z účtu žalobkyně, výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, když ani po prodloužení splatnosti úvěru svůj dluh neuhradil zcela. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty za prodlení s úhradou úvěru, a to dne 22. 2. 2023 na částku 288 Kč a dne 27. 3. 2023 opět na částku 288 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 157 Kč předžalobní upomínkou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, žalovaný však dále již ničeho neuhradil (předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2023 včetně podacího lístku). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu. 7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a to distančním způsobem (§ 562 odst. 1 o.z.). Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který měl vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, poplatkem za express čerpání úvěru ve výši 199 Kč. Žalovaný celkem třikrát požádal o odklad splatnosti úvěru, na základě čehož se zavázal uhradit také poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 1 188 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti„ desetiprocentním odkladem“ ve výši 587 Kč. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, je žalobkyně oprávněna požadovat též sjednanou smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny, tj. 576 Kč. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikly také účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to ve výši 600 Kč. Žalovaný poskytnutou částku a řádně sjednané poplatky nezaplatil, tudíž mu tuto povinnost uložil soud rozsudkem. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 157 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud ve výroku I a II stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.