14 C 342/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 243 485 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované byla ve dnech 16. 10. 2021 až 19. 11. 2021 žalobkyní jako poskytovatelem [anonymizováno] služeb poskytnuta [anonymizováno] péče v souvislosti s [anonymizováno] žalované. Žalovaná nebyla [anonymizováno] pojištěna, náklady zdravotní péče jí byly vyúčtovány dne 19. 11. 2021 fakturou [číslo] na částku 333 485 Kč se splatností dne 19. 12. 2021. Žalovaná tento dluh dne 19. 11. 2021 písemně uznala co do důvodu a výše a uhradila na něj částku 90 000 Kč 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny, jedná se tedy o řízení s cizím prvkem a soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc českých soudů a určením rozhodného práva. Z žalobkyní předložených listina a z šetření soudu bylo zjištěno, že žalovaná má pobyt na území České republiky, pravomoc soudů je dána dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi [anonymizováno] republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech [číslo] Sb. m. s., rozhodné je právo české dle [číslo listu] odst. 1 uvedené smlouvy ve spojení s čl. 6 smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne 16. 10. 2021. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně je poskytovatelem zdravotních služeb, se zástupcem žalované uzavřela dne 16. 10. 2021 smlouvu o poskytování zdravotní péče, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jejího života a žalovaná se jako [anonymizováno] zavázala za poskytou péči zaplatit její smluvní cenu, za žalobkyni smlouvu uzavřela její dcera, neboť s ohledem na zdravotní stav nebyla schopna projevu vůle (smlouvou). Žalobkyně žalované od 16. 10. 2021 od 19:38 hodin do 19. 11. 2021 do 16:00 hodin poskytla zdravotní služby v souvislosti s hospitalizací žalované (propouštěcí zprávou). Náklady na péči byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 19. 11. 2021 na částku 333 485 Kč se splatností dne 19. 12. 2021 (fakturou včetně přílohy s popisem jednotlivých [anonymizováno] výkonů). Jednotlivé [anonymizováno] výkony byly oceněny dle vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, cena vyúčtovaného bodu vychází z cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví [číslo] o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb. Žalovaná na uvedené poskytnuté zdravotní služby uhradila dne 16. 10. 2021 částku 3 000 Kč (stvrzenka [číslo] ze dne 16. 10. 2021), dne 19. 10. 2021 částku 20 000 Kč (stvrzenka [číslo] ze dne 19. 10. 2021), dne 29. 10. 2021 částku 67 000 Kč (stvrzenka [číslo] ze dne 29. 10. 2021), tj. celkem uhradila 90 000 Kč. Dne 19. 11. 2021 pak žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni z uvedené faktury ve výši 243 485 Kč za zdravotní služby poskytnuté žalované ve dnech od 16. 10. 2021 do 19. 11. 2021 (uznáním dluhu). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla v rozhodné době pojištěna, ani že by žalovanou částku žalobkyni uhradila. Žalobkyně před podáním žaloby upozornila žalovanou na prodlení s úhradou dluhu a vyzvala ji k úhradě dluhu do 14. 1. 2022 s tím, že nebude-li dluhu do uvedeného data uhrazen, bude případ předán k soudnímu vymáhání, výzva byla žalované zaslána na prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, přičemž zásilka se žalobkyni vrátila jako nevyzvednutá (předžalobní upomínkou ze dne 23. 12. 2021, vrácenou obálkou). 6. Podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. (odst. 2). 7. Dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) je [anonymizováno] při poskytování zdravotních služeb povine uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb neuhrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Vztaženo na posuzovaný případ soud po stránce právní zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouvy o péči o zdraví dle § 2636 a násl. o. z., kdy žalobkyně žalované poskytla neodkladnou zdravotní péči a zdravotnické služby v době [anonymizováno] žalované od 16. 10. 2021 od 19:38 hodin do 19. 11. 2021 do 16:00 hodin. Žalovaná nebyla účastníkem veřejného zdravotního pojištění, tedy jí dle čl. 2 uzavřené smlouvy ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu poskytované péče. Cenu péče žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou s ohledem na jednotlivé provedené zdravotnické výkony dle vyhlášky č. 134/1998 Sb., a cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví [číslo]. Žalovaná na vyúčtovanou cenu služeb částečně plnila úhradou částky celkem 90 000 Kč. Dne 19. 11. 2021 pak žalovaná výslovně písemně uznala co do důvodu i výše dluh vůči žalobkyni za poskytnuté zdravotní služby ve výši celkem 243 485 Kč, uznání dluhu splňuje všechny požadavky § 2053 o. z., tedy je naplněna domněnka, že dluh v okamžiku uznání trval. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uznaný dluh vůči žalobkyni dobrovolně uhradila, soud proto žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky přiznal, a to včetně úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 340 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 740 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a podání žaloby). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.