14 C 373/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 206 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 19. 1. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 19. 7. 2021 do 7. 8. 2021 a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem [země], jedná se tedy o věc s mezinárodním prvkem, pravomoc českých soudů je dána bydlištěm žalovaného na území ČR dle čl. 14 odst. 1 [anonymizována tři slova] [ustanovení právního předpisu EU], rozhodné právo je právo české dle čl. 3 písm. a) Nařízení [anonymizováno] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU], neboť si jej strany zvolily v [číslo listu] Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z žalobkyní předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 19. 1. 2021 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění v případě vzniku škodní události v souvislosti s provozem vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 578 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 19. 1. 2021, smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a to zaplacením prvního pojistného. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, součástí smlouvy pak byl také sazebník poplatků, se kterým byl žalovaný při podpisu smlouvy seznámen. Dle sazebníku poplatků činil poplatek za písemnou upomínku 300 Kč. Dne 6. 8. 2021 žalobkyně přijala oznámení žalovaného o změně vlastníka vozidla, a dopisem ze dne 13. 8. 2021 žalovanému oznámila zánik pojistné smlouvy ke dni 6. 8. 2021. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného v částce 906 Kč. Žalovaný toto dlužné pojistné neuhradil, a to ani v návaznosti na upomínku ze dne 13. 9. 2021, za jejíž odeslání žalobkyně požaduje s odkazem na ceník žalobkyně poplatek 300 Kč a nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne 16. 12. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události (škody způsobené provozem výše specifikovaného vozidla) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný uhradil první pojistné v částce 3 789 Kč za období od 19. 1. 2021 do 18. 7. 2021. Sjednané pojištění zaniklo ze zákona z důvodu změny vlastníka vozidla dle § 12 odst. 1 písm. a) z. p. o. v. ke dni 6. 8. 2021, kdy žalovaný učinil vůči žalobkyni příslušné prohlášení o změně vlastníka vozidla. Žalobkyně má ve smyslu § 2782 o. z. nárok na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění, přičemž po zániku pojištění žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období trvání pojištění od 19. 7. 2021 do 6. 8. 2021. Žalovaný pojistné dobrovolně neuhradil. Žalobu tak s ohledem na uvedené soud shledal důvodnou, a to jak co do dlužného pojistného, tak pokud jde o nárok na zaplacení nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč, když nárok na zaplacení nákladů spojených s upomínáním je upraven ve smluvních podmínkách ve spojení se sazebníkem žalobkyně, které jsou součástí smlouvy. Jelikož žalovaný neuhradil žalovanou částku řádně a včas, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a 1970 o. z.) a soud tedy žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následující splatnosti pojistného do zaplacení, resp. vázán v tomto návrhem žalobkyně, která úrok z prodlení požaduje pouze ke dni podání žaloby. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 206 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1, věta prvá o. s. ř.