17 C 150/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu specifikovaného ve výroku rozsudku s odůvodněním, že žalobkyni je svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví hlavního města Prahy, a to pozemku parc. [číslo] na němž stojí budova s [adresa], objekt k bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], pro k.ú. [obec], vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Ve [anonymizováno] podlaží uvedené budovy se nachází bytová jednotka [číslo] o velikosti 1+1, kterou žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu č. [rok] [spisová značka] ze dne 22.03.2021. Nájemní vztah byl žalobkyní ukončen výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 09.06.2022 z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti dle ust. § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pro neplacení nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaná nezaplatila nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období: části měsíců 10/ 2021, 11/ 2021, [číslo], [číslo] a celé měsíce 12/ 2021, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a dále náklady za upomínání v měsících 09/ 2021, [číslo] a [číslo]. Nájemní vztah skončil dnem doručení výpovědi, tj. ke dni 29.06.2022. Žalované byla poskytnuta lhůta 1 měsíc od doručení výpovědi na vyklizení bytu, v jeho užívání však i přes výpověď nájemního poměru neoprávněně pokračuje. K odevzdání bytu byla žalovaná řádně vyzvána výzvou žalobkyně ze dne 04.08.2022, kterou osobně převzala dne 02.11.2022. Na jejím základě byla povinna vyklidit byt a předat jej žalobkyni nejpozději do patnácti dnů od doručení výzvy, tj. nejpozději do 17.11.2022. Do dne podání žaloby však žalovaná ¨byt nevyklidila a neodevzdala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. [příjmení] pozemku parc. [číslo] na němž stojí budova s [adresa], objekt k bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], pro k.ú. [obec], je hlavní město Praha, které správu nemovitosti svěřila žalobkyni (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, a to konkrétně na byt [číslo] ve 3. podlaží v uvedeném domě. Splatnost nájemného byla dohodnuta měsíčně vždy do posledního dne daného měsíce (prokázáno smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. [rok] [spisová značka] s evidenčním listem z 11. 3. 2021). Žalovaná však řádně nehradila nájem, proto ji žalobkyně vyzvala dne 12.5.2022 k úhradě částky 57 207 Kč a následně z 8.6.2022 k úhradě částky 65 859 Kč, dlužná částka zahrnovala mimo jiné část dlužné úhrady za nájemné a služby za měsíce 10/ 2021 a 11/ 2021, plnou úhradu za nájemné a služby za měsíce 12/ 2021, [číslo] (prokázáno upomínkou z 12.5.2022 a následně z 8.6.2022 včetně doručenky). Žalovaná tedy byla v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu více než tří měsíců a z toho důvodu přistoupila dne 9.6.2022 žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností. Součástí výpovědi byla výzva k předání bytu do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalobkyně dále žalovanou poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců od jejího doručení, zásilka byla uložena žalované na poště k vyzvednutí dne 15. 6. 2022, tímto se tedy dostala do dispozice žalované (prokázáno výpovědí z nájmu bytu z 9. 6. 2021 včetně doručenky). Žalovaná v určené lhůtě byt nepředala, proto jj žalobkyně dne 4. 8. 2022 vyzvala k předání bytu (prokázáno výzvou k odevzdání bytu ze 4. 8. 2022 včetně vrácené obálky s razítkem odeslání 8. 8. 2022, kterou si žalovaná na poště nevyzvedla). Žalované byla dále zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou z 10. 3. 2022 včetně podacího lístku z 11.3.2022). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o.z., na základě které se žalovaná stala nájemnicí uvedeného bytu. Žalovaná však neuhradila nájemné za dobu více než tří měsíců, čímž porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem podle § 2291 o.z. a žalobkyni vzniklo právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby bez zbytečného odkladu odevzdala předmět nájmu. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu, která se dostala do dispozice žalované dne 15. 6. 2022, přičemž nájem doručením výpovědi skončil. Žalované tak odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o.z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy k vyklizení bytu a jeho předání žalovaná byt stále užívá. [příjmení] pro kterého žalobkyně byt spravuje přitom svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o.z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona o.s.ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Soud při rozhodování použil opakovaná rozhodnutí Ústavního soudu, viz nález Ústavního soudu [ústavní nález] ze dne 9. 10. 2008, [ústavní nález] ze dne 13. 8. 2012, [ústavní nález] ze dne 23. 11. 2010 a [ústavní nález] ze dne 13. 3. 2014:„ U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. [příjmení] o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že městská část má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalované, i když žalovaná nebyla ve sporu úspěšná. Předmětem tohoto sporu bylo vyklizení bytu. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí ústavního soudu, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč a dále jen paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.