17 C 47/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tak, že dne 3. 8. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle uzavřených smluv dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy byly žalované vyúčtovány dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od 17. 9. 2020 do 2. 11. 2020 při spotřebě celkem 4 892 MWh ve výši 13 833,48 Kč na základě faktury [číslo] na níž žalovaná neuhradila ničeho. Dluh byl splatný 10. 12. 2020. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 10. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 18. 8. 2022. Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k návrhu žalobkyně nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela prostřednictvím zmocněnce se žalovanou dne 3. 8. 2020 smlouvu, jejímž předmětem byly dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to v souladu se všeobecnými podmínkami dodavatele, ve smlouvě bylo dohodnuto, že cena dodané elektřiny se řídí aktuálním ceníkem (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny do sítí NN, plnými mocemi ze dne 24.7.2020, 3.8.2020 a 5.8.2020, předávacím protokolem ze dne 24.7.2020, všeobecnými podmínkami a ceníkem). Žalovaná požádala o ukončení smlouvy dne 17. 9. 2020 v žádosti bylo uvedeno, že nebude-li s obchodníkem dohodnuto datum, bude smlouva ukončena uplynutím lhůty 3 měsíce, počínající prvním dnem následujícího kalendářního měsíce po doručení písemné výpovědi obchodníkovi (prokázáno žádostí o ukončení smlouvy). Žalobkyně za odebranou elektřinu vystavila žalované v souladu se smlouvou fakturu [číslo] za fakturační období 17. 9. 2020 do 2. 11. 2020 za spotřebu celkem 4 892 MWh ve výši ve výši 13 833,48 Kč, se splatností dne 10. 12. 2020 (prokázáno fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo]). 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a jejími třemi dodatky, potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 25. 8. 2022, dílčím předávacím protokolem [číslo] kde je pod [číslo] uvedena pohledávka vůči žalované). O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2022, zmocněním žalobkyně k tomuto oznámení a podacím lístkem ze dne 18. 8. 2022). Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky (prokázáno emailovou výzvou k úhradě do 8.3.2021 a předžalobní upomínkou z 18.8.2022 a podacím lístkem ze dne 18. 8. 2022). 6. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn platit sjednanou cenu. Žalovaná však v souladu s uzavřenou smlouvou za elektřinu nezaplatila. Dostala se den následující po dni splatnosti do prodlení se zaplacením ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužných částek i zaplacení zákonných úroků z prodlení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni platně a v souladu s § 1879 a násl. o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 833,48 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení přiznal soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). V tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10 (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], 11 [spisová značka]). Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil v obou případech podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.