ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2023:17.C.86.2023.1 Datum: 2023-05-30 Předmět: O 1 502 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["peněžité plnění"]
O co šlo: O 1 502 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2)
1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 14. 12. 2022 vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 1 502 Kč včetně příslušenství z titulu nezaplaceného pojistného. Uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne 30. 11. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 4 344 Kč s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné k 30. 11. 2021 ani přes opakované urgence. Celkové dlužné pojistné za období od 30. 11. 2021 do 11. 3. 2022 činí 1 202 Kč. Dále žalobkyně požaduje poplatek ve výši 300 Kč za upomínání. Žalovaný nic neuhradil ani po předžalobní upomínce.
2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil. Pouze svým podáním ze dne 6. 4. 2023 soudu sdělil svoji doručovací adresu ([ulice a číslo], [obec a číslo]) a skutečnost, že neví, kde bydlel k datu podání žaloby.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud dospěl k následující skutkovému závěru:
5. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 30. 11. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“, a to vozidla tovární značky [jméno] [příjmení] [jméno] 180, [registrační značka] a [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 30. 11. 2021. Pojistné za roční pojistné období činilo 4 344 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky (VPPOV [číslo]). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 30. 11. 2021, a to ani po opakovaných upomínkách žalobkyně ze dne 20. 12. 2021, 3. 1. 2022 a 17. 1. 2022. Proto došlo k zániku pojištění ke dni 10. 3. 2022 v souladu s čl. 8 odst. 1 písm. e) všeobecných pojistných podmínek, podle kterého zaniká pojištění dnem marného uplynutí lhůty stanoveného pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. O zániku pojištění žalobkyně žalovaného informovala dopisem z 23. 3. 2022 a zároveň jej vyzvala k úhradě pojistného za období od 30. 11. 2021 do 11. 3. 2022 ve výši 1 202 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč v souladu s čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek a sazebníkem poplatků. Podle sazebníku poplatků je upomínka k zaplacení dlužného pojistného zpoplatněna částkou 300 Kč. K zaplacení dlužné částky žalobkyně žalovaného vyzvala ještě dopisy ze dne 19. 4. 2022 a 10. 6. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2022. Žalovaný však nic nezaplatil.
6. Soud věc po právní stránce posoudil jako nárok z pojistné smlouvy podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“) ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.
Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.
Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není
za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., v souladu
se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se uvedenou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 30. 11. 2021 do 11. 3. 2022 včetně, ve výši 1 502 Kč (z čehož 300 Kč činí náklady na vymáhání pohledávky), a dostal se podle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 502 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.