18 C 63/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 7. 2023 domáhali po žalovaném vyklizení nemovitosti na adrese [adresa žalobce], zapsaná na LV [číslo] [katastrální uzemí], obec Praha, vedená u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha a vyklizený jej předat žalobcům. Žalobu odůvodnili tím, že jsou spoluvlastníci předmětné nemovitosti, každý z nich vlastní ½. Žalovaný, syn žalobců, je zletilý, nestuduje, nepodílí se na nákladech domácnosti, nekomunikuje. Žalovaný byl ze strany žalobců opakovaně vyzýván k přispívání na chod domácnosti, avšak bezvýsledně. Žalobci dále uvedli, že žalovaný dluží na zdravotním pojištění. Dne 2. 5. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalobci nadále nesouhlasí s tím, aby žalovaný přebýval v rodinném domě, a proto požadovali vyklizení předmětné nemovitosti žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil bez omluvy, ač k němu byl řádně a včas předvolán (viz č. l. 12 spisu). 4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění. 5. Žalobci jsou vlastníky nemovitosti (rodinného domu) na adrese [adresa žalobce], zapsaná na LV [číslo] [katastrální uzemí], obec Praha, vedená u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to každý ½ (viz výpis z katastru nemovitostí ze dne 3. 7. 2023). 6. Žalovanému byla zamítnuta žádost o opakování ročníku na [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec] (viz Rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 29. 9. 2022). 7. Žalovaný dluží na zdravotním pojištění částku 7 112 Kč (viz Vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění za období od 1. 2. 2019 do 15. 4. 2023 ze dne 18. 4. 2023). 8. Žalobci vyzvali žalovaného k vystěhování se z předmětné nemovitosti, a to nejpozději k datu 1. 7. 2023. S odůvodněním, že žalovaný je již zletilý, na nákladech domácnosti se nepodíli, nestuduje a nic mu tak nebrání se samostatně živit. Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost podání žaloby k soudu (viz Výzva k vystěhování z bytu v rodinném domě ze dne 2. 5. 2023 s podacím lístkem s otiskem razítka pošty 2. 5. 2023). 9. Žalobci komunikovali se žalovaným rovněž prostřednictvím e-mailu. Vyzývali jej, aby se podílel na nákladech domácnosti (viz emailová komunikace žalobců se žalovaným). 10. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobci jsou vlastníky rodinného domu na adrese [adresa žalobce], zapsaná na LV [číslo] [katastrální uzemí], obec Praha, vedená u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Každý vlastní ½. Žalovaný s nimi bydlí na této adrese. V současné době nestuduje a na nákladech domácnosti se přes upomínky nepodílí. Žalovaný dluží Veřejné zdravotní pojišťovně částku 7 112 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 2. 5. 2023. 11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. <i>12. Dle ust. § 1012 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.</i> 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobcům náleží vlastnické právo k předmětné nemovitosti, tedy rodinnému domu na adrese [adresa žalobce]. Žalovaný, syn žalobců, má rovněž trvalý pobyt na této adrese a fakticky zde přebývá. Studium ukončil v roce 2022, na nákladech domácnosti se nikterak nepodílí. 14. Soud shledal žalobní návrh za důvodný, když žalovanému nesvědčí žádný titul pro přebývání na uvedené adrese. Žalovaný je zletilý a plně schopen se zapojit do chodu domácnosti a být výdělečně činný. Bohužel tak nečiní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. 26 Cdo 2666/2003, jsou rodiče sice povinni se starat o své děti do doby, než jsou s to se živit samy. Nicméně, je možné odepřít zletilým dětem právo na bydlení u rodičů, a to v případě, když mají možnost samostatně bydlet či v případě, že svého práva zneužívají ve vztahu k těm, kteří jim toto bydlení poskytují. Soud se tak přiklonil k názoru Nejvyššího soudu, když má za to, že žalovaný svého práva zneužívá, když neprojevuje základní snahu se podílet na nákladech domácnosti ani se jinak zapojit do dospělého života. Žalobci jako vlastníci předmětné nemovitosti tak zcela po právu podali žalobu v souladu s ust. § 1012 o.z. 15. A proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k vyklizení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když neshledal důvod pro poskytnutí lhůty delší. 16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání dne 17. 10. 2023) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.