21 C 108/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 236 Kč s příslušenstvím přestavující zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaného úroku spolu s náhradou nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označenou jako kapitalizovaný úrok). Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], včetně dodatku ze dne [datum], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes upomínku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila dne [datum] svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností ode dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku, žalobkyně tak po žalované požadovala dlužnou jistinu úvěru ve výši 18 000 Kč, poplatek za upomínání ve výši 150 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v celkové výši 7 236 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 276 Kč a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 689,29 Kč a od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání před soudem konaného dne [datum] omluvila. 4. Žalovaná ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“, a posléze dne [datum] dodatek k této smlouvě, na jejichž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky v částce 3 276 Kč vrátit, a to nejpozději do [datum] Součástí smlouvy byly také smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno čerpáním úvěru žalovanou z dní [datum] a [datum], smlouvou o úvěru [číslo] z dní [datum] a [datum], veritifikační platbou ze dne [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] o poskytování úvěrů splatných jednorázově). Žalovaná právní předchůdkyni dlužnou částku neuhradila, ani po jejích četných upomínkách (prokázáno předžalobní upomínkou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a výzvou k úhradě ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která to oznámila žalované (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku, potvrzením o přijetí úplaty ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy postupovaných pohledávek a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému následně zaslána předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 7. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], byl zjištěn úpadek žalované a povoleno řešení úpadku oddlužením, které bylo zahájeno na její návrh dne [datum] (soudu známo z jeho úřední činnosti). Usnesením výše uvedeného č.j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto mimo jiné o splnění oddlužení žalovanou a jejím osvobozením od pohledávek zahrnutých do oddlužení i těch jež se do řízení přihlášeny být mohly (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze č.j. č.j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]). 8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 9. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně vznikl závazkový vztah dne [datum]. Insolvenční řízení, ve kterém byl zjištěn úpadek žalované, bylo zahájeno dne [datum] na návrh žalované, a byl v něm posléze dne [datum] zjištěn její úpadek. 10. Pohledávka jíž se žalobkyně v tomto řízení po žalované domáhá je pohledávkou, jež se dne [datum] stala majetkovou podstatou v souladu s § 205 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“), jednalo se tak o pohledávku, jež měla být žalobkyní uplatňována v rámci insolvenčního řízení žalované. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], bylo mimo jiné rozhodnuto o vzatí na vědomí splnění oddlužení žalované a zároveň byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, přičemž toto osvobození se vztahovalo i na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a i na ty, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem, ač tak měli učinit. Tedy žalovaná byla osvobozena v souladu s § 414 dost. 1 insolvenčního zákona od veškerých pohledávek, které bylo možné uplatňovat v insolvenčním řízení s ní vedeném, tedy i od pohledávky, které se žalobkyně domáhá touho žalobou. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když to byla žalovaná, kdo měl v řízení plný úspěch, avšak té žádné náklady řízení nevznikl, když byla po celou dobu řízení neaktivní.