21 C 195/2022-150 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala vydání rozhodnutím, kterým by bylo zřízeno věcné břemeno, a to služebnost cesty ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. [rok], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], v k.ú. [obec], [územní celek], zapsaném na [list vlastnictví] v Katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Pozemek žalobkyně“), spočívající v průchodu osob bez omezení a právu průjezdu vozidel do 3,5 t od 6:00 hod. do 22:00 hod. přes pozemek parc. č. [rok] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], v k.ú. [obec], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] v Katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Dotčený pozemek“). Svoji žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem Pozemku žalobkyně a pozemku parc. č. [rok], též v k.ú. [obec], které nejsou napojeny na veřejnou komunikaci. Přístup k výše uvedeným pozemkům je veden přes Dotčený pozemek, jehož součástí je stavby [adresa] určená k bydlení. Přístup je přes průjezd. Žalobkyně tento průjezd užívá a zajišťuje jeho údržbu od roku [rok], a to vše se souhlasem žalované ze dne [datum] a vedlejšího účastníka ze dne [datum]. Objekt ve vlastnictví žalobkyně byl postaven v roce [rok] a napojen na veřejnou komunikaci. V letech [rok] byl pak postaven dům [adresa] a došlo k likvidaci připojení objektu žalobkyně na veřejnou komunikaci, v této době právní předchůdci žalobkyně počali používat průjezd. Přístup ke komunikaci s ohledem na okolní nemovitosti není možný jinou cestou. Žalobkyně se v minulosti opakovaně pokoušela o dohodu s žalovanou a vedlejším účastníkem na zřízení práva cesty, avšak marně. [ulice] účastník při jednáních s žalobkyní v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] odmítl zřízení věcného břemene a navrhl uzavření nájemní smlouvy. Žalobkyně se k tomuto návrhu nájemní smlouvy vyjádřila a navrhla její změny, na což již nebylo stran vedlejšího účastníka reagováno. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznávala, když měla za to, že žalobkyni nevznikl nárok na zřízení služebnosti. Žalovaná namítala, že žalobkyně nemůže požadovat věcné břemeno v rozsahu celého pozemku, ale pouze v rozsahu nejnutnějším. Žalobkyně nepředložila s podanou žalobou soudu geometrický plán. Žalobkyně nikterak v řízení nedokládala, že nelze realizovat přístup z Pozemku žalobkyně na veřejnou komunikaci jiným způsobem. Z návrhu žalobkyně pak není zřejmé jakými vozy má být cesta užívána a v jakém rozsahu. Žalovaná dále uváděla, že zde není nutnost zřízení věcného břemene, když žalovaná v minulosti žalobkyni nikdy v užívání nezbytné cesty nebránila. Žalovaná pak dávala přednost na místo osobní služebnosti uzavření závazkového vztahu. Žalovaná v případě zřízení věcného břemene nepožadovala přiměřenou jistotu pro případ vzniku škody. 3. Též vedlejší účastník ve svém vyjádření k žalobě neshledal důvody pro zřízení věcného břemene, když to byla žalobkyně, která vyvolala soudní řízení, když odmítla přistoupit na návrh nájemní smlouvy předestřené jí vedlejším účastníkem řízení, když odmítala hradit nájemné ve výši 18 020 Kč za rok bez DPH. Za situace, kdy lze upravit vztah účastníků, respektive zajištění přístupu k Pozemku žalobkyně přes Dotčený pozemek jiným způsobem, tj. závazkovým vztahem, není zde důvod pro zřízení věcného břemene. [ulice] účastník dále podotýkal, že zřízením věcného břemene by došlo k znehodnocení majetku žalované. 4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc po právní moci byla postoupena soudu zdejšímu. 5. Soud se účastníky při jeho jednání dne [datum] pokusil smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích. 6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 7. Žalovaná je vlastníkem Dotčeného pozemku, a tento pozemek je svěřen do správy vedlejšího účastníka (prokázáno informacemi o pozemku parc.č. [rok] z nahlížení do Katastru nemovitostí ze dne [datum]). Žalobkyně je vlastníkem Pozemku žalobkyně (prokázáno informacemi o pozemku parc.č. [rok] z nahlížení do Katastru nemovitostí ze dne [datum]). Žalovaná souhlasila s užíváním průjezdu na Dotčeném pozemku žalobkyní, a to dne [datum], avšak jasně si vymezila, že tento souhlas nezakládal žádné majetkoprávní vztahy mezi účastníky řízení (prokázáno vyjádřením hl. m. [obec] ze dne [datum]). [ulice] účastník neschválil návrh žalobkyně na zřízení věcného břemene práva průjezdu a průchodu z Pozemku žalobkyně přes Dotčený pozemek, pouze schválil užívání průjezdu žalobkyní (prokázáno usnesením rady Městské části [obec a číslo] [číslo] ze dne [datum], usnesením rady Městské části [obec a číslo] [číslo] ze dne [datum] a souhlasem s užíváním průjezdu v ČD [číslo] v ulici [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]). Žalobkyně opakovaně požádala vedlejšího účastníka o uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene dne [datum], což vedlejší účastník opětovně neschválil dne [datum] (prokázáno žádostí žalobkyně ze dne [datum], usnesením rady Městské části [obec a číslo] [číslo] ze dne [datum] a sdělením Městské části [obec a číslo] ze dne [datum]). Další pokus žalobkyně o zřízení věcného břemene práva nezbytné cesty proběhl jejím dopisem ze dne [datum], na který bylo reagováno dne [datum] vedlejším účastníkem. Žalobkyni bylo vedlejším účastníkem nabídnuto uzavření nájemní smlouvy, kdy navrhovaná cena nájmu byla 18 020 Kč bez DPH za rok a odkázal žalobkyni na podání žádosti o nájem pozemku a vyplnění formuláře. Žalobkyně se domnívala, že do formuláře nelze vtělit specifické okolnosti tohoto případu. [ulice] účastník reagoval zasláním návrhu nájemní smlouvy. Návrh nájemní smlouvy mimo jiné obsahoval předpoklad uzavření nájemní smlouvy na dobu určitou, možnost zvýšení nájemného až o 100 % indexu nárůstu spotřebitelských cen, výpověď smlouvy byla navrhována bez udání důvodu i bez přesného označení měsíců. Žalobkyně dne [datum] zaslala vedlejšímu účastníkovi návrh nájemní smlouvy s jejími připomínkami, kdy vedlejší účastník po urgenci žalobkyně slíbil vypořádat se s nimi do [datum], avšak ani k urgenci žalobkyně ze dne [datum] k tomu nedošlo. Žalobkyně mimo jiné v rámci revize návrhu nájemní smlouvy požadovala nájem na dobu neurčitou, výši nájemného 10 000 Kč ročně bez DPH, zrušení ujednání o možnosti zvýšení nájemného až o 100 %, možnost podnájmu a zrušení možnosti výpovědi z nájmu bez udání důvodu (prokázáno dopisem žalobkyně [příjmení] části [obec a číslo] ze dne [datum], vyrozumění Městské části [obec a číslo] ez dne [datum], dopis žalobkyně [příjmení] části [obec a číslo] ze dne [datum], dopis Městské části [obec a číslo] adresovaný žalobkyni včetně návrhu nájemní smlouvy ze dne [datum], e-mailová komunikace [jméno] [příjmení] a zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] až [datum] a smlouvou o nájmu pozemku k podnikání bez čísla s úpravami žalobkyně). 8. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] k zřízení práva nezbytné cesty (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne [datum]). 9. Zřízení věcného břemena nezbytné cesty žalobkyně žádala v intencích fialového šrafování na nákresu Dotčeného pozemku (prokázáno geometrickým plánem ze dne [datum] vyhotoveným Ing. [jméno] [příjmení]). Pozemky žalobkyně se nacházejí ve vnitrobloku obytných domů, kdy jedinou alternativou přístupu na pozemní komunikaci z Pozemku žalobkyně než přes Dotčený pozemek je přes pozemek nacházející se za vlnkatým plechovým oplocením – parc. č. [rok], který se nachází na pravé straně při průchodu průjezdu z ulice [anonymizována dvě slova] [číslo] při postoji čelem k provozovně žalobkyně, avšak v tomto případě oba pozemky dělí terénní nerovnost, kdy je zde z druhé strany zeď dosahující cca 2 m u zdi přiléhající k průjezdu a cca 1,5 m v nejnižším místě. Pozemek je též ve vlastnictví žalované a svěřen do správy vedlejšího účastníka, kdy se jedná o pozemek s využitím – zeleň. Cesta z tohoto pozemku na veřejnou komunikaci je delší než cesta přes Dotčený pozemek (prokázáno místním šetřením soudu provedeným dne [datum] a fotografiemi z něj, zákresem založeným na [číslo listu] a informaceni o pozemku parc.č. [rok], k.ú. [obec], [územní celek], [list vlastnictví] ze dne [datum]). 10. Cena věcného břemene na zřízení nezbytné cesty v rozsahu dle geometrického plánu ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] spočívající v průchodu osob bez omezení a právu průjezdu vozidel do 3,5 t v době od 6:00 hod. do 22:00 hod. přes Dotčený pozemek ve prospěch každého vlastníka Pozemku žalobkyně činí 395 280 Kč (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] vypracovaného [celé jméno znalkyně]). 11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně: <i>Podle ustanovení § 1029 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákon