21 C 310/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s přísl. s tvrzením, že tento nárok vnikl z titulu neuhrazených služeb třetích stran tzv. [anonymizováno] a informační a asistenční služby, zprostředkovatelských služeb a platebních služeb v částce [částka], a to na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] které žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyní. Dne [datum] došlo mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému sjednané služby k telefonním číslům, a to včetně doplňovaných služeb a služeb poskytovaných třetími stranami. Žalovaný porušil povinnosti plynoucí ze smlouvy, když za sjednané služby neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, která se stala účinnou dne [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb podle § 63 a násl. zákona, a to včetně služeb třetích stran (srov. čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek), za něž se žalovaný zavázal hradit cenu dle měsíčních vyúčtování. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] z nichž žalobkyně požaduje pouze výše specifikované částku (představující nikoliv služby elektronické telekomunikace ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona, neboť k řešení těchto sporů je příslušný [anonymizována tři slova]). Žalovaný dlužné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 1970 o. z. a žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Počátek prodlení je den následující po splatnosti shora uvedených faktur a výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a další údaje (čísla smluv, vyúčtování, vyúčtované položky), čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.