22 C 108/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci 11 084 Kč z titulu náhrady škody, která měla vzniknout žalobci tím, že dne 13. 8. 2021 v době kolem 23:10 hod řídil vlastní [anonymizována tři slova] na ulici [ulice], [obec a číslo] a v blízkosti sloupu veřejného osvětlení došlo ke střetu pravé přední pneumatiky žalobcova [anonymizováno] s přenosnou dopravní značkou„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] před [anonymizována tři slova]“ (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). [ulice] značku v daném místě umístila žalovaná, která měla příslušnou komunikaci ve zvláštním užívání ve smyslu § 25 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“). S žalobcem bylo zahájeno přestupkové řízení, které skončilo usnesením o zastavení řízení, neboť přestupkový orgán dospěl k závěru, že spáchání přestupku nebylo žalobci prokázáno. Podle závěrů přestupkového orgánu k nehodě došlo v důsledku nesprávného umístění [anonymizována dvě slova], jejíž základna částečně přečnívala do vozovky. Dle žalobce za vznik škody odpovídá žalovaná, neboť v rozporu s podmínkami zvláštního užívání nezajistila řádný technický stav [anonymizována dvě slova], tj. zejména jeho stabilní umístění. Ke stejným závěrům dospěl i znalec ve [anonymizováno] posudku [číslo] ze dne 28. 2. 2022, který nechal žalobce vyhotovit. Výši škody žalobce vyčíslil na částku 11 084 Kč, která je tvořena částkou 4 014 Kč vynaloženou na pořízení dvou nových pneumatik, částkou 4 719 Kč představující odměnu advokáta za zastupování před přestupkovým orgánem a částkou 2 351 Kč, kterou žalobce uhradil svému otci za to, že vlastním vozem dopravil na místo nehody žalobcovy zimní pneumatiky. Žalobce rovněž požadoval nahradit náklady na [anonymizováno] posudek ve výši 4 750 Kč v rámci náhrady nákladů soudního řízení. Žalovaná požadovanou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě žalobní nárok odmítla, neboť za [anonymizována dvě slova] a potažmo tvrzenou škodu nenese odpovědnost. Přenosnou [anonymizováno] na dané místo instalovala odborná firma po splnění veškerých podmínek, [anonymizováno] byla umístěna bezpečně na chodníku v souladu se situačním plánem dopravního řešení odsouhlaseným [stát. instituce]. Osazení značky bylo provedeno s dostatečnou stabilitou v souladu se [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] na pozemních komunikacích [číslo] schválenými [stát. instituce] (dále jen„ Technické podmínky [číslo]“) a její samovolný posun přes obrubník chodníku lze vyloučit. Upevnění [anonymizována dvě slova] bylo zajištěno nosným zařízením v souladu se [anonymizováno] pro označování pracovních míst na pozemních komunikacích [číslo] (dále jen„ [anonymizováno] podmínky [číslo]“). U přenosných dopravních značek se jedná o podkladní desku, která volně leží na komunikaci, přičemž v daném případě značka zcela odpovídala schválenému typu. [ulice] značka tedy nemohla vypadat ani být umístěna jinak. Kontrolu stavu a umístění [anonymizována dvě slova] prováděl na stavbě každý pracovní den stavbyvedoucí žalované, pan [jméno] [příjmení], a o kontrole vyhotovoval zápis do [anonymizováno] deníku. Poslední kontrola před nehodou se uskutečnila dne 13. 8. 2021, tj. v den nehody. Dle zápisu ve stavebním deníku bylo ten den 30 °C, z fotek založených žalobcem je rovněž zřejmé, že chodník i vozovka jsou suché, a tedy lze vyloučit, že by se značka posunula v důsledku povětrnostních či jiných podmínek. Nadto z předložených podkladů nemohlo být objektivně zjištěno, jak k nehodě došlo, neboť žalobce se značkou před příjezdem [stát. instituce] manipuloval a policejní i přestupkový orgán toliko vycházely z tvrzení žalobce. Žalovaná rovněž nesouhlasí s výší požadované škody, neboť minimálně některé položky jsou nepřiměřené a nedoložené. Povinným příslušenstvím vozidla je náhradní kolo, nadto nedaleko místa nehody je autoopravna, která má otevřeno i v sobotu, a tedy kolo mohlo být opraveno jiným způsobem. Znalecký posudek je nadbytečný a nemusel být vůbec vyhotovován. 3. Žalobce v replice dodal, že nikdy nezpochybňoval, že by žalovaná nezajistila potřebná povolení k osazení [anonymizováno], ovšem je podstatné, že v okamžiku [anonymizováno] nehody umístění [anonymizováno] neodpovídalo příslušným požadavkům. Dle [anonymizováno] podmínek [číslo] musí být podkladní deska zvolena tak, aby zajistila požadovanou stabilitu značky, je-li podkladní deska určena k užití na chodníku, je možné zvolit desku jiného tvaru, případně užít dvě podkladní desky nad sebou. Zápisy ve [anonymizováno] deníku jsou nevěrohodné, neboť zápis o kontrole osazení [anonymizována dvě slova] se nachází až pod podpisem oprávněné osoby. Nadto je ze stavebního deníku zřejmé, že práce probíhaly ve více etapách a v některých dnech chybí zápis o kontrole osazení [anonymizována dvě slova] v ulici [ulice]. Taktéž není pravdou, že by [anonymizována dvě slova] byla vždy umístěna na tomtéž místě, které bylo schváleno [stát. instituce], jak plyne z fotografií, které žalobce pořídil dne 6. 10. 2021. Žalobce skutečně po nehodě popojel s vozem a posunul [anonymizováno], ovšem takto postupoval výhradně proto, aby předešel dalším škodám. [obec] nehody byla jednoznačně zdokumentovaná, vyplývá ze závěrů přestupkového orgánu a [anonymizováno] posudku. Povinnou výbavou vozidla již dlouhou dobou není náhradní kolo, žalobcův automobil byl vybaven toliko dojezdovým kolem, na němž nelze ujet dlouhé vzdálenosti. Žalobce podniká v pohostinství v [obec], přičemž následující den musel být již na místě, neboť se jednalo o období vrcholící letní sezony. V blízkosti nehody se skutečně nachází servis, ovšem ve 23 hod již měl zavřeno. Za dané situace tedy byla nejlevnější varianta, aby žalobcův otec dovezl z [obec] [anonymizováno] pneumatiky, za což mu žalobce zaplatil náhradu vypočtenou v souladu s předpisy o cestovních náhradách. Následně byl žalobce nucen zakoupit dvě nové pneumatiky, neboť dle vyhlášky Ministerstva dopravy č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 341/2014 Sb.“), musí být na téže nápravě používány shodné pneumatiky. 4. Podáním ze dne 11. 8. 2023 žalobce rozšířil žalobní nárok o úroky z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení poté, co nesplnila nárok ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 19. 4. 2022. 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů, výslechu svědka a ohledání věci a dospěl k následujícím zjištěním. 6. Žalovaná je obchodní společnost, která vznikla dne 12. 11. 1990. Jejím předmětem podnikání je mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování, konkrétně jde o výkopové práce a pokládky vodovodních přípojek (výpisem z obchodního rejstříku žalované, výslechem [jméno] [příjmení]). 7. V termínu od 1. 8. 2021 do 21. 9. 2021 povolil žalované příslušný orgán zvláštní užívání místní komunikace III. třídy [ulice], a to z důvodu přeložky vodovodního řadu. V rámci tohoto povolení správní orgán stanovil závazné podmínky [číslo] až 13. Dle podmínky [číslo]„ Stanovené přechodné [anonymizována dvě slova] zřídí žadatel na svůj náklad. Žadatel zabezpečí každodenní kontrolou řádný technický stav přechodného [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Veškerá značení musí být po celou dobu uzavírky správně umístěno, ve funkčním stavu, udržováno v čistotě, dobře připevněno. Dle podmínky [číslo] věty první„ Prostor zvláštního užívání musí být zajištěn tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost chodců ani dopravy, musí být řádně označen“ (rozhodnutím [anonymizováno] městské části [obec a číslo], odboru [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 23. 7. 2021, [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] tohoto úřadu ze dne 21. 7. 2021). 8. Pro umístění [anonymizována dvě slova] bylo zpracováno dopravně [anonymizováno] opatření, které odsouhlasila [stát. instituce] ([anonymizováno] o [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 20. 7. 2021 obsahující situaci [anonymizováno] řešení se souhlasným stanoviskem [stát. instituce]). Přenosnou dopravní značku instalovala odborná [anonymizováno] firma, která v den jejího umístění 8. 8. 2021 vyhotovila její dvě fotografie. Na fotografiích se přenosná [anonymizována dvě slova] nachází svým podstavcem plně na chodníku (2x [anonymizováno] přenosné [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 8. 2021). 9. Žalobce řídil dne 13. 8. 2021 kolem 23:10 hod [anonymizována tři slova] na ulici [ulice], ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice], a v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] došlo k proražení pravé přední pneumatiky jeho vozidla. Žalobce po nehodě přivolal [stát. instituce], která vyhotovila [anonymizováno] o [anonymizováno] v [anonymizováno] p