22 C 201/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 25 823,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o dílo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně uzavřela dne 21. 4. 2020 se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž stínícího baldachýnu o rozměru 300x300 cm a dvou externích rolet o rozměru 300x300 cm (e-mailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovaným). 5. Předmětné dílo bylo žalobkyní provedeno a předáno žalovanému dne 26. 5. 2020 (předávacím protokolem č. DL [číslo] ze dne 26. 5. 2020). 6. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 26. 5. 2020 fakturu znějící na částku 25 823,89 Kč, splatnou dne 30. 5. 2020, kterou žalovaný neuhradil (fakturou č. FV [číslo] ze dne 26. 5. 2020). 7. Žalovaný dluh neuhradil ani navzdory zaslané předžalobní upomínce (předžalobní upomínkou ze dne 22. 2. 2022 včetně podacího lístku ze dne 23. 2. 2022). 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 9. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 10. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Žalobkyně coby zhotovitel a žalovaný coby objednatel uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného dílo spočívající v dodání a montáži stínícího baldachýnu o rozměru 300x300 cm a dvě externí rolety o rozměru 300x300 cm, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu díla. Žalobkyně dílo řádně provedla a dokončila a dne 26. 5. 2020 ho žalovaný bez výhrad převzal. Cenu díla vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou splatnou do 30. 5. 2020. Žalovaný dosud neuhradil ani část ceny díla a dostal se tak ke dni 31. 5. 2020 do prodlení se splněním svého závazku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o. z. též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 284 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 823,89 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) a z částky 1 070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.