22 C 202/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 26. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 18 125 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů nalézacího řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel níže uvedených automobilů neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně u automobilu 1) [registrační značka] v období od 21. 2. 2020 do 22. 5. 2020, 2) [registrační značka] v období od 1. 7. 2020 do 8. 10. 2020 a 3) [registrační značka] v období od 3. 10. 2020 do 14. 12. 2020. Žalobkyně požadovala rovněž částku ve výši 300 Kč za každý ze tří nároků, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu písemně vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, 2) automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a 3) automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 (výpisem z Centrálního registru vozidel). 5. K automobilu [registrační značka] neměl žalovaný v období od 21. 2. 2020 do 22. 5. 2020 (celkem po dobu 92 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K automobilu [registrační značka] neměl žalovaný toto pojištění sjednáno v období od 1. 7. 2020 do 8. 10. 2020 (celkem po dobu 100 dní) a k automobilu [registrační značka] v období od 3. 10. 2020 do 14. 12. 2020 (celkem po dobu 73 dní). V důsledku této skutečnosti zaslala žalobkyně žalovanému celkem 3 výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že za den jejich doručení žalovanému považovala 15. den po jejich odeslání (výzvami ze dne 3. 9. 2020, 9. 12. 2020 a 11. 2. 2021). 6. Výzva ze dne 3. 9. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 6 280 Kč byla žalovanému doručena dne 18. 9. 2020, splatnost příspěvku nastala dne 17. 11. 2020 (60 dnů od doručení), výzva ze dne 9. 12. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 6 800 Kč byla žalovanému doručena 25. 12. 2020, splatnost příspěvku nastala dne 23. 2. 2021 (60 dnů od doručení) a výzva ze dne 11. 2. 2021 k úhradě příspěvku ve výši 5 045 Kč byla žalovanému doručena dne 26. 2. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 27. 4. 2021 (30 dnů od doručení). Žalovaný na tyto výzvy nereagoval (3. 9. 2020, 9. 12. 2020 a 11. 2. 2021 s výpisy z online sledování zásilek). Bez reakce zůstala též předžalobní výzva zaslaná žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 15. 3. 2022 (předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2022 spolu s podacím archem a výpisem ze sledování zásilek České pošty). Žalovaný neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) uhradil. 7. Dle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni 31. 5. 2018 (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Za porušení výše uvedené povinnosti jsou pak dle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti. Tato osoba je rovněž povinná k zaplacení Kanceláři (žalobkyni) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona). Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí výše denní sazby příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč dle § 2a téže vyhlášky. 9. Na základě výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětných osobních automobilů byl povinen sjednat v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona pojištění odpovědnosti, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek do garančního fondu ČKP v souladu s § 4 odst. 1 zákona, přičemž jeho výše je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno. Výše denní sazby vyplývá z vyhlášky. Dále v souvislosti s tím žalobkyni vzniklo právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v souladu s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. 10. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení z této částky uplatněných v souladu s § 513, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 125 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání aloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupkyně žalobkyně.