23 C 45/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 1. 2023 domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 11 957,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu – pojištění [anonymizována dvě slova], [číslo] s počátkem pojištění ode dne 22. 12. 2020 s ročním pojistným ve výši 17 656 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 12. 4. 2021. Důvodem je zánik po marném uplynutí lhůty k zaplacení pojistného. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 22. 12. 2020 do 12. 4. 2021, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 30. 4. 2021. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 11 957,62 Kč. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení zaslal předžalobní výzvu ze dne 11. 1. 2023 žalované, avšak bez odezvy žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatňuje rovněž příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 1 200 Kč. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 12. 2020 platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k 22. 12. 2020. Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalované platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 17 656 Kč ročně (důkaz: Pojistná smlouva [číslo] [anonymizováno 5 slov], Všeobecné pojistné podmínky). Žalovaná však svou povinnost uhradit řádně pojistné nesplnila, proto byla pojistná smlouva ukončena ke dni 12. 4. 2021 (důkaz: Upomínka dlužného pojistného ze dne 19. 2. 2021, Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 1. 6. 2021 a Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 10. 7. 2021). Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po zaslání upomínky a ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 11. 1. 2023 (důkaz: Předžalobní upomínka ze dne 11. 1. 2023). [příjmení] 11 957,62 Kč představuje neuhrazené pojistné za období od 22. 12. 2020 do 12. 4. 2021. Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2758 odst. 1 OZ:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Podle § 2774 odst. 1 OZ:„ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.“ Podle § 2782 OZ:„ (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 513 OZ:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.” Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. OZ uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala v souladu s ustanovením § 2758 OZ pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a ze které pro žalovanou vyplývala smluvená povinnost platit žalobkyni pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnila, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 11 957,62 Kč vyhověl. Soud současně přiznal v souladu s ust. § 1970 OZ žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z částky 11 957,62 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 957,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (výzva k plnění, příprava a převzetí právního zastoupení a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.