23 C 57/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 615,04 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 5. 1. 2021 smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. [anonymizováno] [číslo] a dne [datum] smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný nevrátil žalobkyni nářadí ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 5. 1. 2021 konkrétně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] mm a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] mm. Žalovaný předmětné nářadí žalobkyni nevrátil, a to ani po výzvě. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 4 374 Kč. Žalovaný nevrátil žalobkyni ani nářadí ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 6. 1. 2021, a to konkrétně [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] uhlovou brusku pr. [anonymizováno] mm, [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [příjmení] [jméno] a [příjmení] [anonymizována dvě slova] [hmotnost]. Žalovaný předmětné nářadí žalobkyni nevrátil, a to ani po výzvě. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 16 311,04 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném touto žalobou nájemné za dobu od 7. 1. 2021 do 18. 1. 2021 (celkem 12 dní x 489 Kč) ve výši 5 868 Kč, za ušlý zisk žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému způsobenou škodu a nájemné (ušlý zisk) fakturou [číslo] dne 3. 2. 2021 znějící na částku 16 311,04 Kč se splatností 3. 2. 2021 a fakturou [číslo] dne 4. 2. 2021 znějící na částku 10 242 Kč se splatností 6. 2. 2021. Žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z údajů v živnostenském rejstříku soud zjistil, že ke dni 25. 6. 2022 došlo k zániku jeho [anonymizováno] [role v řízení] pod [IČO]. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byly uzavřeny dne 5. 1. 2021 a dne 6. 1. 2021 smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých, na základě, kterých žalobkyně žalovanému půjčila nářadí, a to konkrétně PUJ [číslo]: [příjmení] [anonymizováno], PUJ [číslo]: [příjmení] bruska [anonymizováno] pr. [anonymizováno] mm, PUJ [číslo]: [příjmení] [jméno], PUJ [číslo]: [příjmení] [jméno], PUJ [číslo]: [příjmení] [jméno], PUJ [číslo]: [příjmení] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], PUJ [číslo]: [příjmení] [jméno], PUJ [číslo]: [příjmení] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], PUJ [číslo]: [příjmení] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], PUJ [číslo]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – pr. [anonymizováno] mm a PUJ [číslo]: [anonymizována dvě slova] pr. [anonymizováno] mm (důkaz: Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 5. 1. 2021 a ze dne 6. 1. 2021). Žalovaný půjčené nářadí žalobkyni v termínu, kdy měl nářadí vrátit, dne 6. 1. 2021, nevrátil (důkaz: Výzva k vrácení zapůjčené věci ze dne 12. 1. 2021 a ze dne 19. 1. 2021). 5. Žalovaný, který nevrátil nářadí, žalobkyni způsobil škodu v částce 4 374 Kč za nevrácené nářadí ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 5. 1. 2021, PUJ [číslo]: [příjmení] [anonymizována dvě slova] [hmotnost] po částce 3 207,80 Kč, PUJ [číslo]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – pr. [anonymizováno] mm po částce 1 542,75 Kč a PUJ [číslo]: [anonymizována dvě slova] pr. [anonymizováno] mm po částce 2 150 Kč a v částce 16 311,04 Kč za nevrácené nářadí ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 6. 1. 2021, PUJ [číslo]: [příjmení] [anonymizováno] po částce 2 256,48 Kč, PUJ [číslo]: [příjmení] [anonymizována dvě slova] pr. [anonymizováno] mm po částce1 972,22 Kč, PUJ [číslo]: [příjmení] [jméno] po částce 384 Kč, PUJ [číslo]: [příjmení] [jméno] po částce 384 Kč, PUJ [číslo]: [příjmení] [jméno] po částce 384 Kč, PUJ [číslo]: [příjmení] [anonymizována dvě slova] [hmotnost] po částce 3 207,80 Kč, PUJ [číslo]: [příjmení] [jméno] po částce 384 Kč, PUJ [číslo]: [příjmení] [anonymizována dvě slova] [hmotnost] po částce 3 207,80 Kč, které žalobkyně koupila pro své podnikání (důkaz: Faktura [číslo] od dodavatele [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 2. 2. 2021, Faktura [číslo] od dodavatele [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 25. 4. 2018, Faktura [číslo] od dodavatele [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 4. 2. 2021, Faktura [číslo] od dodavatele [právnická osoba] ze dne 26. 6. 2020 a Faktura [číslo] od dodavatele [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 20. 7. 2018). 6. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 3. 2. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 16 311,04 Kč, za poškození, ztrátu, krádež nářadí – bez DPH se splatností dne 3. 2. 2021 a dne 4. 2. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 4 374 Kč, za poškození, ztrátu, krádež [anonymizována dvě slova] – bez DPH a na částku 5 868 Kč představující ušlý zisk od 7. 1. 2021 do 18. 1. 2021, se splatností 6. 2. 2021 (důkaz: Faktura [číslo] fakturu [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, ve které žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu ke splnění dluhu (důkaz: Upomínka včetně kopie doručenky). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a plně prokazující tvrzení žalobkyně, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 8. Na daný vztah účastníků dopadá ust. § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů:„ (1) Nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. (2) Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.“ 9. Dle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku:„ (1) Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.“ 10. Dle § 2319 odst. 1 a 2 občanského zákoníku:„ (1) Nájemce oznámí pronajímateli poškození, ztrátu nebo zničení věci bez zbytečného odkladu. (2) Nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.“ 11. Dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 12. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci uzavřeli celkem dvě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých dle § 2316 občanského zákoníku, na základě, kterých se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalobkyně coby pronajímatel přenechala nájemci (žalovanému) k užívání movité věci, nářadí. Žalovaný jako nájemce však za užívání nářadí žalobkyni nezaplatil ani jí pronajaté věci nevrátil zpět. Žalovaný tak porušil svou povinnost vyplývající se smluv. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném náhradu škody v penězích za nevrácené věci. Celkem částku 20 685,04 Kč za pronajaté a nevrácené nářadí a částku 5 868 Kč za ušlý zisk dle § 2319 odst. 2 občanského zákoníku za období od 7. 1. 2021 do 18. 1. 2021 (12 dní x 489 Kč = 5 868 Kč). 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti vytavených faktur žalobkyně. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 186 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 281 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 615,04 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pře