23 C 93/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 18 674 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným dne 2. 11. 2022 uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby [anonymizováno] na účet žalovaného dne 2. 11. 2022 na číslo účtu uvedeném ve smlouvě, č. účtu [bankovní účet]. Žalovaný však na úvěr uhradil žalobkyni jen 1 Kč dne 29. 11. 2022. Žalovaný dále pak už ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje částku 14 999 Kč představující jistinu a dále pak poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek ve výši 199 Kč za urychlení poskytnutí úvěru na účet klienta, poplatek ve výši 99 Kč umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 485 Kč a dále pak žalobkyně požaduje částku 300 Kč za vynaložené náklady a částku 900 Kč představující smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou, žalovaný však na dluhy neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dále poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 11. 2022 a z Informačního memoranda o zpracování osobních údajů soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o bezúčelovém úvěru, znějící na částku 15 000 Kč, s RPSN 48,3 %. Žalovaný se zavázal, že mimo jistinu ve výši 15 000 Kč, uhradí žalobkyni do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru také částku 495 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný se dále zavázal, že uhradí žalobkyni poplatek ve výši 199 Kč za službu expres výplata, poplatek 49 Kč za SMS servis, poplatek 99 Kč za službu bezpečná splátka a dále pak částku 1 485 Kč za prodloužení splatnosti o 30 dnů. Strany si dále ujednaly, že v případě prodlení se splátkou platby může žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu 3 % z dlužné částky. 6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, pobírá měsíčně částku 21 895 Kč, je bezdětný, příjem ostatních členů domácnosti je částka 25 000 Kč a žalovaný hradí již splátky jiným společnostem ve výši 8 000 Kč. Žalovaná dále pak zjistila z registrů, že žalovaný nemá exekuci a není na něj vedeno insolvenční řízení. 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne 2. 11. 2022 uhradila na číslo účtu [bankovní účet] částku 15 000 Kč, číslo účtu je totožné s číslem účtu, které bylo žalovaným uvedeno ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 11. 2022. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, byla zjištěna bilanční historie úvěru [číslo] ze které vyplývá, že žalovaný celkem čerpal částku 15 000 Kč a uhradil celkem částku 1 Kč. 9. Ze Sazebníku poplatků žalobkyně soud zjistil, že ověřovací poplatek činí částku 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činí částku 495 Kč (15 x 33 Kč), poplatek za odklad činí částku 1 485 Kč, náklady úvěru, poplatek za expres výplatu úvěru činí částku 199 Kč, SMS servis činí částku 49 Kč, poplatek za bezpečnou splátku činí částku 99 Kč a smluvní pokuta představuje 3 % z dlužné jistiny. 10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby dne 17. 3. 2023 prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužných částech. 11. Z provedených důkazů, soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným dne 2. 11. 2022 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru znějící na částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradil ve lhůtě 30 dnů ode dne poskytnutí úvěrové částky. Žalovaný požádal o prodloužení splatnosti úvěru. Žalovaný však ani po odkladu splatnosti spotřebitelského úvěru na dlužnou částku žalobkyni ničeho, kromě 1 Kč, neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 12. Po právní stránce soud věc posoudil takto: S ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dále pak ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě, neboť byla podána důvodně. Žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 11. 2022 zaslala žalovanému částku ve výši 15 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný však uhradil žalobkyni pouze částku 1 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném, jak jistinu ve výši 14 999 Kč, tak poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatek za SMS servis v celkové výši 98 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti v celkové výši 1 485 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 300 Kč a smluvní pokutu 3 % z jistiny v celkové výši 900 Kč, a to dle Sazebníku žalobkyně a ujednání stran ve smlouvě. 16. Žalobkyni vzniklo též právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soud přiznal úroky z prodlení ve výši požadované žalobkyní, tj. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 17. 4. 2023 do 3. 5. 2023 ve výši 122,77 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 18 674 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 674 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (předžalobní výzva k plnění, příprava a převzetí právního zastoupení a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.