34 C 252/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 11. 2021 do zaplacení, kterého se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že dne 4. 10. 2021 poskytla její předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který žalovanému vyplatila převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 3. 11. 2021, neuhradil však ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 29. 3. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce se z jednání před soudem konaného dne 14. 4. 2021 omluvil a souhlasil s jednáním soudu bez jeho účasti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně soudu předložila smlouvu bez podpisu stran s datem 4. 10. 2021 s označením [právnická osoba] jako věřitele a žalovaného jako klienta, kterou se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr ve výši 16 000 Kč a klient se zavazuje tento úvěr splatit do 3. 11. 2021 (smlouva). Dne 4. 10. 2021 byla na bankovní účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], připsána platba ve výši 16 000 Kč s variabilním symbolem [číslo], majitelem účtu a osobou s dispozičním oprávněním byl žalovaný (sdělení banky). Variabilní symbol platby se shoduje s číslem smlouvy o úvěru výše uvedené a s číslem uvedeným v potvrzení o odeslání finančních prostředků (potvrzení, smlouva). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 společnost [právnická osoba] převedla na žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovaným (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek). Žalobkyně dne 14. 4. 2022 odeslala žalovanému na adresu trvalého bydliště oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k úhradě dlužné částky, a to do tří dnů (výzva včetně podacího lístku). Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení žalované částky netvrdil. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 16 000 Kč, neboť ve smyslu § 2991 o. z. obdržel plnění bez právního důvodu (uzavření smlouvy nemá soud za prokázané, neboť žalobkyní předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, ať už vlastnoručním či nahrazeným prostředky komunikace na dálku), a je povinen žalobkyni toto bezdůvodného obohacení vydat v rozsahu, v jakém ke dni vydání rozsudku trvá, tj. ve výši 16 000 Kč. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni ani na výzvu nevrátil, ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal žalobkyni také zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.