34 C 386/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 62 284 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu tak, že po předchozím požití alkoholu řídil nákladní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a narazil do plastové rozvodné skříně ve vlastnictví [právnická osoba] (dále jen„ poškozený“). K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Na žalobkyni se následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně poškozenému vyplatila částku ve výši 62 284 Kč představující náhradu opravy poškozené rozvodové skříně spolu s odpracovanými hodinami. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 62 284 Kč, které za žalovanému plnila, jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud nařídil jednání na den [datum]. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Soud z hlediska skutkového stavu věci po provedeném dokazování na základě dále uvedených listinných důkazů, dospěl k závěru, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu tak, že po předchozím požití alkoholu řídil nákladní vozidlo a narazil do plastové rozvodné skříně ve vlastnictví [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] č.j. [číslo jednací]). Vzhledem k tomu, že vozidlo, kterým byla nehoda způsobena, bylo pojištěno u žalobkyně, žalobkyně vyplatila poškozené společnosti [právnická osoba], pojistné plnění ve výši 62 284 Kč (výpis z evidence pojistných smluv, faktura, rekapitulace – náklady spojené se škodou, detail výplaty částky, oznámení o likvidaci pojistné události). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (výzva k zaplacení postihu, předžalobní upomínka, podací arch k předžalobní upomínce). Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“). Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) z.p.o.v. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. V důsledku žalovaným způsobené dopravní nehody vyplatila žalobkyně poškozenému částku 62 284 Kč, k jejichž náhradě je podle § 10 odst. 1 písm. i) z.p.o.v. povinen žalovaný, který byl pod vlivem alkoholu, jak vyplývá i ze shora uvedeného [anonymizována dvě slova], proto je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, co za něj v důsledku události plnila. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se tak v prodlení s placením dluhu, a soud proto žalobkyni přiznal též úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 531,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 492 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 284 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 950 Kč ve výši 2 089,50 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.