35 C 41/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 4. 2023 se žalobce domáhá, aby soud určil, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí (dále i jen„ vozidlo“). Žalobu směřuje proti osobě, na níž vlastnické právo k vozidlu převedl kupní smlouvou ze dne 12. 5. 2022. Uvádí, že zaplacením kupní ceny dle kupní smlouvy došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného. Žalobce je přesto dosud zapsán jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel (dále i jen„ registr“) a bez součinnosti žalovaného se nemůže domoci výmazu údaje o vlastnictví vozidla v registru. Žalovaný před podáním žaloby žalobci opakovaně sděloval, že ani on již není vlastníkem vozidla. Žalobce proto podal u civilního soudu určovací žalobu, poukazuje přitom na judikaturu vyšších soudů a Ústavního soudu ČR, který v nálezu Pl. ÚS 114/20 dovodil, že údaj o vlastnictví vozidla je možné z registru odstranit na základě rozsudku civilního soudu o určení, že daná osoba, která se odstranění domáhá, není vlastníkem daného vozidla. Právě zájem nebýt v rozporu se skutečným stavem evidován jako vlastník vozidla v registru je dle žalobce naléhavým právním zájmem na požadovaném negativním určení. 2. Žalovaný se žalobním požadavkem nesouhlasí, žalobu považuje vůči své osobě za neopodstatněnou. Ani žalovaný není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, což bylo žalobci známo před podáním žaloby. Žalovaný uvedl, že vozidlo prodal dne 10. 10. 2022 panu [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ten se podle kupní smlouvy stal faktickým vlastníkem vozidla. Tuto skutečnost žalovaný opakovaně sděloval dotčeným osobám a orgánům, včetně [obec] [anonymizována dvě slova], která po panu [příjmení] jako vlastníkovi vozidla následně vymáhala příspěvek za neplacení povinného ručení. Žalovaný nikdy neodmítal poskytnout žalobci součinnost nutnou při změně údajů v registru, za nesoučinnou stranu naopak považuje žalobce. Žalovaný reagoval na veškerou korespondenci, nemohl však vyhovět požadavku žalobce projevenému až po 7 měsících od prodeje, v době, kdy již sám předmětné vozidlo nevlastnil. 3. Soud nařídil k projednání žaloby ústní jednání na den 13. 7. 2023. Žalovaný svou neúčast při jednání omluvil (z důvodu pobytu v zahraničí), o odročení jednání nežádal, soud proto žalobu projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Mezi účastníky nebylo po skutkové stránce sporu a z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 12. 5. 2022 vyplývá, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 12. 5. 2022 uzavřena písemná smlouva, jíž žalobce na žalovaného převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu [příjmení] [příjmení] [jméno], rok výroby [rok]. Bylo dohodnuto, že kupní cena ve výši 8 000 Kč je uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy s tím, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k prodávanému vozidlu. V čl. VI. smlouvy bylo ujednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad kupující. Nebylo sporu o tom, že k datu uzavření kupní smlouvy byla sjednaná kupní cena uhrazena a vozidlo předáno do dispozice žalovaného. 5. Výzvami [stát. instituce], odbor dopravy, oddělení dopravněsprávních agend, z listopadu 2022 vzal soud za prokázané, že žalobce byl jako provozovatel předmětného vozidla vedený v registru vyzván k zaplacení pokut vždy ve výši 300 Kč a to v souvislosti s přestupky spáchanými předmětným vozidlem ve dnech 12. 11. 2022, 23. 11. 2022 a 24. 11. 2022. 6. Dopisem žalovaného adresovaným [stát. instituce] ze dne 27. 12. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaný úřadu sděloval, že není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, o čemž v minulosti informoval i žalobce. Jelikož už úřadem požadovanými doklady nedisponuje, nemůže poskytnout potřebnou součinnost. Poukázal na skutečnost, že kupující nemůže bez součinnosti původního vlastníka vozidla (prodávajícího) přepis údajů v registru zajistit sám. Žalovaný měl za to, že i žalobce jako původní vlastník zanedbal svou povinnosti vlastníka při prodeji vozidla. 7. Usnesením [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 7. 2. 2023 vzal soud za prokázané, že uvedený správní orgán rozhodl o zastavení řízení ve věci žádosti žalobce na provedení zápisu změny vlastníka předmětného motorového vozidla. Řízení bylo vedeno o žádosti žalobce z 21. 12. 2022, kdy žalobce jako původní vlastník předmětného vozidla žádal o provedení zápisu změny údaje o vlastnictví ve smyslu § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., dokládal přitom smlouvu o prodeji vozidla uzavřenou se žalovaným jako nabyvatelem dne 12. 5. 2022. Správní orgán vyzval žalovaného jako nového vlastníka vozidla k předložení osvědčení o registraci vozidla, zelené karty a protokolu o evidenční kontrole vozidla ne staršího 30 dnů. Žalovaný se k věci vyjádřil, požadované dokumenty však nepředložil, uvedl, že on není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, neví, kde se vozidlo nachází, nemůže být součinný, neboť požadovanými doklady nedisponuje. Za dané situace správní orgán řízení o žádosti žalobce zastavil, neboť ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny podstatné vady žádosti, které pokračování v řízení bránily. 8. Dopisem právního zástupce žalobce adresovaným žalovanému ze dne 2. 3. 2023 a doklady o zaslání zásilky prostřednictvím České pošty, s.p. a převzetí dopisu žalovaným dne 7. 3. 2023 vzal soud za prokázané, že advokát [anonymizováno] [příjmení] informoval žalovaného o převzetí právního zastoupení žalobce v souvislosti s koupí předmětného vozidla. Poukázal na smlouvu uzavřenou mezi účastníky 12. 5. 2022, závazek žalovaného zajistit na svůj náklad zápis změny v registru vozidel a nedostatečnou součinnost a neposkytnutí potřebné součinnosti k výmazu žalobce jako vlastníka z registru. Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky 900 Kč jako náhrady škody vzniklé žalobci zaplacením pokut uložených v souvislosti s užíváním předmětného vozidla a dále k podání žádosti o provedení zápisu změny vlastníka vozidla a učinění dalších kroků nezbytných k provedení zápisu této změny v registru. 9. Písemnou reakcí žalovaného ze dne 8. 3. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovaný sdělil právnímu zástupci žalobce, že věc již byla řešena správními orgány, žalovaný poskytl veškerou možnou součinnost, není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. 10. Dopisem žalovaného panu [příjmení] ze dne 10. 4. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovaný žádal pana [příjmení], jako vlastníka a provozovatele vozidla od prodeje v říjnu 2022 ke sdělení, kde se vozidlo nachází a k poskytnutí součinnosti k jeho řádnému přepisu. 11. Dopisy zaslanými žalovaným žalobci a zvlášť právnímu zástupci žalobce dne 11. 4. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaný navrhoval žalobci řešení situace spočívající v tom, že uhradí žalobci náklady vzniklé zaplacením pokut za provozování vozidla po jeho prodeji ve výši 900 Kč a veškeré související náklady spojené se zrušením vozidla nebo jeho uložením do depozitu u příslušného úřadu. Poukazoval na skutečnost, že ani jeden z účastníků není schopen doložit doklady k evidenci vozidla a ani žalobcem předpokládaný soudní spor situaci nevyřeší. 12. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, v kontextu toho, co uvedli sami účastníci. Listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující skutečnosti z nich vyplývající. Soud dále provedl důkaz písemnou kupní smlouvou datovanou 10. 10. 2022, v níž figuroval žalovaný jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující předmětného vozidla. Smlouva je písemná, podepsaná žalovaným jako prodávajícím, podpis pana [příjmení] jako kupujícího chybí. Tato listina tedy nijak neprokazuje vůli údajného kupujícího vlastnické právo k vozidlu nabýt. Dále soud provedl důkaz písemným čestným prohlášením žalovaného ze dne 18. 5. 2023, kdy vůči [obec] kanceláři pojistitelů prohlásil, že předmětné vozidlo prodal dne 10. 10. 2022 panu [příjmení] a připojil fotokopii zadní strany občanského průkazu s uvedením rodného čísla shodujícím se s rodným číslem pana [příjmení] v písemné kupní smlouvě. Soud tyto posledně uvedené důkazy dále nehodnotil, neboť skutečnost, zda, kdy a na koho žalovaný vlastnické právo k vozidlu dále převedl, není pro posouzení důvodnosti žaloby relevantní. 13. Provedené dokazování postačilo k tomu, aby soud učinil o skutkovém stavu závěr, že žalobce je evidován v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla, přitom již dne 12. 5. 2022 se se žalovaným jako kupujícím dohodl na prodeji předmětného vozidla s tím, že vlastnické právo přejde na kupujícího okamžikem uhrazení kupní ceny. Kupní cena byla žalovaným žalobci při uzavření smlouvy k datu 12. 5. 2022 uhrazena. 14. Po právní stránce posuzoval soud věc podle níže uvedených předpisů. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno