46 C 153/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 9. 3. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení 12 337 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná neměla sjednané [anonymizována dvě slova]: od 4. 8. 2021 do 17. 8. 2021 k [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), od 21. 9. 2021 do 7. 12. 2021 k [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), od 11. 10. 2021 do 2. 1. 2022 k [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), od 3. 11. 2021 do 15. 11. 2021 k [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná byla nejprve žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek, neboť žalovaná neměla sjednaná [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] k [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], a to v obdobích specifikovaných v bodu 1 tohoto odůvodnění. V každém jednotlivém případě měla žalovaná dlužnou částku uhradit do 60 dnů od doručení příslušné výzvy ([anonymizováno] k úhradě příspěvku ze dne 10. 1. 2022, 17. 1. 2022, 28. 2. 2022, 4. 4. 2022). V každém jednotlivém případě pak žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po zaslání upomínek, [anonymizováno] a předžalobních výzev ([anonymizováno] ze dne 13. 4. 2022, 20. 4. 2022, 13. 5. 2022, 19. 5. 2022, 1. 6. 2022, 30. 6. 2022, 8. 7. 2022; [anonymizováno] ze dne 8. 8. 2022; 22. 8. 2022, 5. 9. 2022; [anonymizováno] výzvy ze dne 4. 10. 2022; 18. 10. 2022; 1. 11. 2022 vč [anonymizováno] o odeslání). Žalobkyně byla proto nucena obrátit se na soud. Žalované nároky jsou tedy následující: za [anonymizována dvě slova]: jistina ve výši 910 Kč zvýšená o 300 Kč představujících poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva (celkem tedy 1 210 Kč), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 910 Kč od 27. 3. 2022 do zaplacení, za [anonymizována dvě slova]: jistina ve výši 5 070 Kč zvýšená o 300 Kč představujících poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva (celkem tedy 5 370 Kč), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 5 070 Kč od 3. 4. 2022 do zaplacení, za [anonymizována dvě slova]: jistina ve výši 3 948 Kč zvýšená o 300 Kč představujících poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva (celkem tedy 4 248 Kč), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 3 948 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení, za [anonymizována dvě slova]: jistina ve výši 1 209 Kč zvýšená o 300 Kč představujících poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva (celkem tedy 1 509 Kč), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 209 Kč od 19. 6. 2022 do zaplacení, náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. 5. Dle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., (dále jen„ Zákon“)„ nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost [anonymizována dvě slova] podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je [anonymizováno] zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“ 6. Za porušení výše uvedené povinnosti je pak dle § 4 odst. 1 [anonymizováno] vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti. Tato osoba je povinná k zaplacení příspěvku [anonymizováno] (žalobkyni) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 Zákona). Výše denní sazby příspěvku činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Vyhláška“): za [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] částku 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky, za [anonymizována dvě slova] částku 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky, za [anonymizována dvě slova] částku 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. i) Vyhlášky. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek pak činí 300 Kč dle § 2a [anonymizováno]. 7. Na základě výše uvedeného tak dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaná coby vlastník/provozovatel předmětných osobních automobilů byla povinna sjednat v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) Zákona, pojištění odpovědnosti, a to za celou dobu, kdy jsou vozidla zapsána v registru [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, kdy vozidla nebyla v obdobích specifikovaných v odst. 1 tohoto odůvodnění pojištěna, vzniklo žalobkyni právo na příspěvky do garančního fondu ČKP v souladu s § 4 odst. 1 [anonymizováno], kdy jejich výše je dána počtem dnů, po které vozidla nebyla pojištěna. Výše denní sazby pak vyplývá z [anonymizováno]. Žalobkyni tak vznikly nároky na příspěvky ve výši: 910 Kč za [anonymizována dvě slova] (tj. 14 dnů x 65 Kč) 5 070 Kč za [anonymizována dvě slova] (tj. 78 dnů x 65 Kč) 3 948 Kč za [anonymizována dvě slova] (tj. 84 dnů x 47 Kč) 1 209 Kč za [anonymizována dvě slova] (tj. 13 dnů x 93 Kč) Dále v souvislosti s tím žalobkyni vzniklo právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v souladu s § 2a [anonymizováno] ve výši 300 Kč, a to v každém jednotlivém případě. 8. Jelikož dlužné částky nebyly žalovanou uhrazeny ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalovaných částek, tak i co do úroků z prodlení z těchto částek uplatněných v souladu s § 513, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 337 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.