46 C 282/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 28. 6. 2022, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu [anonymizováno] za poskytnuté [anonymizována dvě slova] stran ve výši 151 Kč a podmíněné slevy ve výši 6 440 Kč, to vše dle jednotlivých vyúčtování služeb na základě [anonymizováno] smluv [číslo] aktivovaných dne 23. 3. 2020 pro [anonymizováno] čísla [číslo] a [číslo]. Žalovaná nehradila jednotlivá vyúčtování specifikovaná v žalobě řádně a včas, k úhradě jí tak zbývá částka 7 943,40 Kč. Přestože byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2022, dlužnou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstal po celé řízení nečinná. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako zákazník uzavřely [anonymizováno] smlouvy [číslo] aktivované dne 23. 3. 2020 pro [anonymizováno] čísla [číslo] a [číslo], na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby [anonymizována dvě slova] včetně služeb [anonymizováno] stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby platit ceny vyúčtované dle čl. [anonymizováno]. Všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb, kdy délka zúčtovacího období činila jeden měsíc (prokázáno účastnickými smlouvami, [anonymizováno] podmínkami poskytování služeb elektronických komunikací). Žalovaná využila v rámci marketingové akce možnost čerpání podmíněné slevy na nákup [anonymizováno] zařízení, z důvodu porušení podmínek uvedených v čl. [anonymizováno] však její nárok na slevu zanikl a žalobkyně proto v rámci vyúčtování požadovala zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, o kterou byla snížena cena zařízení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného dne 31. 1. 2021, v rámci kterého 72 Kč činila částka za platební transakce, [anonymizováno] [číslo] splatného dne 2. 3. 2021, v rámci kterého 79 Kč činila částka za platební transakce, [anonymizováno] [číslo] splatného 12. 5. 2021, v rámci kterého 3 793,35 činila částka odpovídající podmíněné slevě na [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo] splatného 12. 5. 2021, v rámci kterého 3 999,05 Kč činila částka odpovídající podmíněné slevě na [anonymizována dvě slova] (prokázáno vyúčtováními služeb, [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] akce [příjmení] [příjmení]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky dne 27. 4. 2022, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila (prokázáno výzvou k úhradě dluhu – [anonymizováno] upomínkou ze dne 27. 4. 2022 a dokladem o odeslání). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: [anonymizováno] zákona č. 127/2005 Sb., kdy žalobkyně coby poskytovatelka služeb elektronických komunikací poskytovala žalované služby elektronických komunikací mimo služby uvedené v § 129 odst. 1 věty prvé zákona č. 127/2005 Sb., žalovaná byla povinna hradit cenu těchto služeb. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl dvoustranný právní vztah založený smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., přičemž závazek z nich žalované vzniklý, tedy povinnost hradit řádně a včas vystavená vyúčtování, nebyl žalovanou splněn a dostala se tak dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) do prodlení. Žalobkyně a žalovaná rovněž uzavřely kupní smlouvy na nákup mobilních zařízení dle § 2079 o.z., z nichž vyplýval závazek žalobkyně předat žalované předmět koupě a závazek žalované zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to, s ohledem na nesplnění podmínek pro poskytnutí podmíněné slevy, v plné výši dle faktur. 6. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž v řízení bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalovanou částku (nebo její část) uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení nečinná, soud na základě shora provedeného dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 943,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a další údaje, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. 9. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.