46 C 332/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2. 6. 2021 uzavřela se žalovanou [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), na jejímž základě poskytla žalované [anonymizováno] prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla na tzv. [anonymizována dvě slova] a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalované. Žalovaná se zavázala splatit jistiny úvěru spolu s úroky ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a proto byl [anonymizováno] ke dni 2. 7. 2022 zesplatněn. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 200 Kč sestávající z částky 100 Kč za každou ze dvou zaslaných upomínek. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením šesti splátek, vyúčtovala jí žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 994 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v celkové výši 825 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 2. 7. 2022 předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celé řízení nečinná. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako právnická osoba se sídlem v [země] je nebankovním poskytovatelem [anonymizováno] (prokázáno [anonymizováno] z obchodního rejstříku stran žalobkyně). Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 6. 2021 [anonymizováno], jejíž uzavření bylo žalované zprostředkováno zprostředkovatelem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované [anonymizováno] ve výši 30 000 Kč tím způsobem, že částku 27 500 Kč poskytne žalované na účet a částku 2 500 Kč poskytne na účet zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku v celkové výši 30 000 Kč sestávající z jistiny úvěru spolu s úroky ve výši 21,05 % ročně, a to ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž by byla žalovaná v prodlení. Žalobkyně byla dále v případě prodlení oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za každou zaslanou upomínku byla žalobkyně navíc oprávněna účtovat žalované částku 100 Kč. Před uzavřením [anonymizováno] žalobkyně řádně zkoumala [anonymizováno] [role v řízení] (prokázáno [anonymizována dvě slova] ze dne 2. 6. 2021, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] podmínkami žalobkyně). Žalobkyně poskytla dne 16. 6. 2021 žalované částku 27 500 Kč na [anonymizováno] účet č. [bankovní účet], a dále částku 2 500 Kč na [anonymizováno] účet zprostředkovatele [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzeními o provedení transakce vystavenými dne 2. 8. 2022). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto jí žalobkyně zaslala dvě upomínky z dní 26. 5. 2022 a 2. 7. 2022, přičemž za každou z těchto upomínek si žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínání ve výši 100 Kč (prokázáno upomínkami z dní 26. 5. 2022 a 2. 7. 2022 včetně čestných prohlášení). Žalobkyně přistoupila ke dni 2. 7. 2022 k zesplatnění celé dlužné částky a zároveň žalovanou naposledy vyzvala k uhrazení 26 624 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 994 Kč a upomínacích nákladů ve výši 200 Kč (prokázáno tabulkou umoření dluhu žalované a zesplatněním pohledávky ze dne 2. 7. 2022 včetně podacího lístku). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Žalobkyně a žalovaná uzavřely [anonymizováno] o [anonymizováno] ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o.z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o.z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o.z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru byla před uzavřením smlouvy řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Soud má za prokázané, že žalované byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, jejž se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 21,05 % ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně v souladu se [anonymizováno] úvěr dne 2. 7. 2022 zesplatnila. Okamžikem prodlení žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku úvěru, s níž se dostala žalovaná do prodlení, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobkyně tyto smluvní pokuty žalované řádně vyúčtovala. Žalobkyni rovněž v souladu se [anonymizováno] vznikl nárok za poplatek za dvě upomínky, které zaslala žalované v souvislosti s jejím prodlením s placením úvěru. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaná neunesla břemeno tvrzení a důkazní, když svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platila něčeho víc, než tvrdila žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 404 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 226 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 643 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 7. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a další údaje, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.