5 C 118/2017-473 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání dědictví s tím, že žalovaný je jeho bratrem, který v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, nabyl celé dědictví po jejich , Anonymizováno, , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , neboť žalobce žije dlouhodobě v zahraničí, o úmrtí , Anonymizováno, nevěděl, a proto se ani neúčastnil dědického řízení. Dále uvedl, že , Anonymizováno, sepsala závěť, kterou žalobce umístil do skříňky v bytě na , adresa, , v , adresa, . Po žalovaném se tak domáhal vydání , Anonymizováno, veškerého zděděného majetku, neboť manžel zůstavitelky, pan , jméno FO, , se v rámci dědického řízení s žalovaným dohodl pouze na vyplacení částky , částka, . Žalobce dále požadoval přikázání do svého výlučného vlastnictví: bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezená v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ) s tím, že tato mu byla odkázána , Anonymizováno, na základě závěti.2. Podáním ze dne , datum, (č.l. 35 – 37), na základě výzvy soudu k odstranění vad žaloby ze dne , datum, žalobce vymezil předmět řízení s tím, že předmětem řízení se staly tyto věci: bytová jednotka č. , Anonymizováno, v , adresa, ulici , Anonymizováno, , , adresa, , celá stavba č. p. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, v kat úz. , adresa, , pozemek parc. č. , právnická osoba, v kat úz. , adresa, a nemovitost na adrese , adresa3. Dalším podáním žalobce ze dne , datum, došlo k rozšíření žaloby tak, že kromě bytové jednotky č. , Anonymizováno, , adresa, ulici , Anonymizováno, , , adresa, a již jen , Anonymizováno, stavby č. p. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , žalobce dále požadoval , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , dále vydání peněžní hotovosti z dědictví , částka, a vydání finančních prostředků za nemovitosti z dědictví, které již žalovaný nemůže vydat , částka, (za pozemek parc. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , Anonymizováno, , pozemky zapsané na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, a na LV č. , hodnota, v kat úz. , adresa, ).4. Usnesením č.j. , Anonymizováno, soud rozhodl:1) o zastavení řízení ohledně vydání do vlastnictví žalobce , Anonymizováno, stavby č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , celého pozemku parc. č. , hodnota, , celého pozemku parc. č. , právnická osoba, , vše k.ú. , adresa, a nemovitosti na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , neboť žalobce podáním (čl. 49) došlým soudu dne , datum, zúžil předmět řízení oproti uplatněnému nároku specifikovanému podáním čl. 35 došlým soudu dne , datum, .2) připustil změnu žaloby v souladu s podáním žalobce (čl. 49) ze dne , datum, , došlým soudu dne , datum, tak, že do vlastnictví žalobce se vydává:a. bytová jednotka č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, , stojící na pozemku par.č. , Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, a podíl na společných částech , Anonymizováno, ,b. podíl o velikosti , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, k.ú. , adresac. podíl o velikosti , Anonymizováno, pozemku - ostatní plochy parc. č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ,d. podíl o velikosti , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresae. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a částku , částka, , tj. , částka, .3) o připuštění změny žaloby učiněnou žalobcem dne , datum, (čl. 305) ohledně výše náhrady za pozemky, které se žalobci nevydávají, a to namísto částky , částka, , nově částku , částka, .5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobce byl o svém dědickém právu vyrozuměn vyhláškou, avšak vzhledem k tomu, že o sobě nedal vědět, nebylo k němu v rámci dědického řízení přihlíženo. Soudem byla schválena dědická dohoda, na základě které žalovaný vyplatil panu , jméno FO, , částka, ; se žalobcem se pokoušel opakovaně spojit, avšak žalobce zůstal nekontaktní, a proto o něm po dobu téměř 20 let neměl žádné informace. Přitom (na rozdíl od žalobce) pečoval o zůstavitelku a také o mentálně retardovanou , Anonymizováno, , s čímž byly spojeny také finanční náklady. Dále namítl, že by žalobci náležel pouze zákonný podíl ve výši , Anonymizováno, předmětu pozůstalosti, nikoli tedy podíl v rozsahu , Anonymizováno, neboť v první dědické skupině dědil také , Anonymizováno, zůstavitelky, přičemž dědická dohoda byla uzavřena pouze mezi žalovaným a panem , jméno FO, . Tvrzenou závěť zůstavitelky pak označil za ničím nepodloženou informaci. Jde-li o jednotlivé části předmětu řízení, které zůstaly předmětem řízení po odvolacím řízení a provedených procesních úkonech žalobce, tak k bytové jednotce č. , Anonymizováno, uvedl, že byl jejím vlastníkem již před zahájením dědického řízení, tudíž tato nebyla předmětem pozůstalosti. Stavba č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, - vzhledem ke skutečnosti, že žalobci již byl přiznán podíl , Anonymizováno, stavby rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , což představuje celý zákonný podíl žalobce, tak ohledně zbývající části, kterou se žalobce domáhá další , Anonymizováno, stavby, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Stejně tak navrhnul zamítnutí žaloby ohledně , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, k.ú. , adresa, , , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, a peněžité náhrady ve výši , částka, , neboť tyto nároky žalobce neuplatnil včas a tak je jeho nárok v uvedeném rozsahu promlčen.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda dědiců, na základě které žalovaný nabyl veškerý majetek náležející do dědictví po zemřelé , Anonymizováno, , a to: hotovost , částka, , dům č. p. , Anonymizováno, postavený na pozemku č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ); , adresa, , vše k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), s tím, že vyplatí pozůstalému manželovi částku , částka, . Usnesením o dědictví ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda dědiců, na základě které pozůstalý manžel nežádal ničeho a žalovaný nabyl další majetek po zemřelé, a to: , adresa, , vše k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ). Usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda dědiců, dle níž pozůstalý manžel nežádal ničeho a žalovaný nabyl , částka, , přičemž výše pasiv činila , částka, (prokázáno citovanými usneseními). Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem předmětného domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a , Anonymizováno, pozemku č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ; ostatní pozemky nabyté v dědickém řízení již žalovaný nevlastní. Žalobce vyzval žalovaného k vydání dědického nároku dopisem ze dne , datum, .7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, a to s ohledem na níže uvedený právní názor.8. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 485 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) zjistí-li se po projednání dědictví, že oprávněným dědicem je někdo jiný, je povinen ten, kdo dědictví nabyl, vydat oprávněnému dědici majetek, který z dědictví má, podle zásad o bezdůvodném obohacení tak, aby neměl majetkový prospěch na újmu pravého dědice.9. Podle § 100 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat (odstavec 1). Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického (odstavec 2 věta první). Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 105 obč. zák., jde-li o právo oprávněného dědice na vydání dědictví (§ 485), počne běžet promlčecí doba od právní moci rozhodnutí, jímž bylo dědické řízení skončeno.10. S ohledem na shora uvedená skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení soud má