5 C 209/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 19. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 044 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 044 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 5 253 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] (dále jen„ Smlouva“) a Smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost [číslo]. Na základě Smlouvy pak žalobkyně dodávala žalované zemní plyn, avšak za žalovaná za něj a související služby neuhradila vyúčtování znějící na částku 10 044 Kč. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je cizím státním občanem s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 7. Mezi účastníky byla dne 10. 12. 2015 uzavřena Smlouva a Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost [číslo]. Žalobkyně se Smlouvou zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa – bytu [číslo] na adrese [adresa žalované] (a za související služby) sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Výše měsíční zálohy činila částku 1 500 Kč (Smlouva; Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost [číslo]). 8. Žalobkyně vystavila žalované dne 10. 11. 2022 fakturu [číslo] za období od 4. 11. 2021 do 8. 11. 2022, splatnou dne 1. 12. 2022, znějící na částku 10 044 Kč (dále jen„ Faktura“). (Faktura). 9. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k úhradě dlužné částky 10 589 Kč (nedoplatek v částce 10 044 Kč + úrok z prodlení v částce 545 Kč) (Předžalobní upomínka ze dne 12. 4. 2023 vč. dodejky). 10. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 11. Soud na danou věc aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 12. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona„ Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.“ 13. Podle § 1968 věty první o. z.„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.“ 14. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 15. S ohledem na prokázaný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla platně sjednána Smlouva, přičemž se jednalo o smlouvu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná ovšem nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila žalobkyni cenu za dodaný zemní plyn a související služby. Nedoplatek v částce 10 044 Kč žalovaná neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala. Žalovaná se proto logicky ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Vedle nároku na zaplacení částky 10 044 Kč dle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona, tak soud navíc žalobkyni dle § 1970 o. z. přiznal také nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za počátek prodlení soud v souladu s žalobním návrhem určil den 2. 12. 2022, tedy den následující po splatnosti částky 10 044 Kč. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 044 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.