5 C 311/2019-282 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 7. 2019 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 154 686 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 24. 12. 2017 došlo k požáru dřevěné sauny, a to v důsledku nesprávné instalace saunových kamen a nedodržení požární bezpečnosti tepelných zařízení ze strany žalované, která instalaci a dodávku sauny provedla, když požárem došlo k totálnímu zničení sauny, včetně příslušenství. Sauna již v minulosti byla reklamována z důvodu částečného prohoření zadní stěny obkladů a prasklého čelního skla ve dvířkách saunových kamen. Poškozené [jméno] [příjmení], na jejímž pozemku sauna stála, žalobkyně vyplatila pojistné plnění v částce 140 195 Kč a následně dne 6. 4. 2018 žalobkyně uplatnila vůči žalované právo na náhradu škody způsobené nesprávnou instalací saunových kamen. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě do 6. 5. 2018 částku neuhradila, byla žalovaná upomínána dne 22. 8. 2018. Žalobkyně pak dále požadovala po žalované zaplacení částky 14 491 Kč s tím, že dne 1. 3. 2018 bylo ukončeno šetření pojistné události v souvislosti s požárem dřevěné sauny a poškozené bylo vyplaceno ještě pojistné plnění ve výši 14 491 Kč za příslušenství nacházející se v sauně, když žalobkyně následně po žalované dopisem ze dne 6. 4. 2018 požadovala náhradu v uvedené výši, a to do 6. 5. 2018; jelikož žalovaná částku neuhradila, byla upomínána dopisem ze dne 22. 8. 2018. Žalovaná ani na základě upomínek neuhradila částku žádnou. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v řízení bylo prokázáno, že došlo k manipulaci s kamny, a to poté, co žalovaná provedla opravu saunových kamen. Hasičský záchranný sbor neprovedl řádnou dokumentaci po požáru. Došlo i k porušení povinností ze strany uživatelů sauny, neboť v době počínajícího zahrožení nebyl zavolán Hasičský záchranný sbor, ale uživatel pan [příjmení] situaci nafotil, a ještě psal žalované e-mail, namísto toho, aby volal Hasičský záchranný sbor. [právnická osoba] bylo konstatováno, že dosahovaná teplota na zadní stěně kamen činila 62 stupňů, přičemž znalec [jméno] [příjmení] uvedl, že takováto teplota nezpůsobuje zahoření. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná instalovala na adrese [adresa], když dne 24.12.2017 došlo k požáru domku a k jeho celkové devastaci (mezi účastníky nesporné). Žalobkyně jako pojistitel vyplatila poškozeným pojistné plnění v celkový výši 154 686 Kč (prokázáno výpisem pojistného plnění) a následně uvedenou celkovou částku požadovala po žalované jako náhradu toho, co bylo jednáním žalované způsobeno (prokázáno výzvou k uplatnění práva na náhradu ze dne 6.4.2018). 4. Vyrozuměním o vyřízení žádosti přešetření způsobu vyřízení stížností ze dne 3. 7. 2018 vydaného Ministerstvem vnitra, generální ředitelství Hasičského záchranného sboru České republiky bylo prokázáno, že v postupu Hasičského záchranného sboru ČR při zjišťování příčin vzniku požáru ze dne 24. 12. 2017 došlo k nedostatkům, neboť odborné vyjádření mimo jiné neobsahuje: popis ohniska nebo ohnisek ve vztahu k popisu objektu, identifikaci látek, které se podílely na hoření, včetně jejich potřebných požárně technických charakteristik, popis stanovených verzích, včetně odůvodnění jejich stanovení a postupy vyloučení stanovených verzí se zdůvodněním jejich vyloučení, testu šíření požáru s identifikací všech možných skutečností ovlivňujících šíření požáru, vlivu stavebního řešení, vlivu rozmístění hořlavých materiálů. 5. Znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že před uvedením do provozu kamen na tuhá paliva je pro zajištění bezpečného provozu nezbytné provedení revize a kontroly spalinové cesty. Bez provedení této revize nelze bezpečně tepelný spotřebič používat. Odpovídající provedení revize spalinové cesty odhaluje případná pochybení topného systému, jako je nesprávná instalace topidla nebo nedostatečný odstup od hořlavých materiálů. Z žádných dokumentů nebyla zjištěna existence revizní zprávy o kontrole a revizi spalinové cesty podle vyhlášky č. 34/2016 Sb. a z žádného dokumentu nevyplývá, kdy a jakým způsobem bylo provedeno čištění spalinové cesty a případně její kontrola. Používání kamen bez odpovídající revize spalinové cesty je v rozporu s povinnostmi danými zákonem č. 133/1985 Sb.. Jako garance bezpečného a bezporuchového rozvodu elektroinstalace a spotřebičů, které byly součástí vybavení jsou nového domku je potřeba provedení revize a kontroly elektroinstalace; v dokumentaci z hlediska revize, kontroly nebo způsobu konkrétní realizace elektroinstalace není uveden žádný doklad. Návodu na použití saunových kamen je v úvodu uvedena základní podmínka bezpečného provozu zařízení:„ saunová kamna se musí provozovat pod dozorem!“. Při použití kamen majitel neuvedl, jakým způsobem zajistil kamna po opuštění sauny, čímž by byla saunová kamna provozována bez dozoru, což je v rozporu se závazným návodem na použití. V případě opuštění sauny v důsledku nežádoucího hoření nebo zažehnutí je pak uživatel podle zákona č. 133/1985 Sb. povinen v souladu s ustanovení § 17 tuto událost bezodkladně hlásit místně příslušnému orgánu státní správy na úseku požární ochrany (hasičskému záchrannému sboru). Ve znaleckém posudku [číslo] znalce [jméno] [příjmení] [příjmení] byly znalcem definované závěry v rozporu se zjištěnými skutečnostmi, a to: a) vyhodnocení, kdy je stanovena„ jednoznačná příčina vzniku požáru“ je nezbytné, aby byla příčina podložená fakticky doloženými důkazy, jako jsou důkladná fotodokumentace kritických součástí, expertní zkoumání kamen, definice ohnisek na základě zadokumentovaných ohniskových příznaků. Žádná z uvedených podmínek nebyla součástí znaleckého posudku, posudek je definován na základě nepřímých důkazů a domněnek. b) v popisu ohniska požáru ve vztahu k popisu objektu je uvedeno pouze kriminalistické ohnisko požáru, které není fakticky žádným způsobem odůvodněné; další ohniska nejsou definována, přičemž jsou pro určení příčiny vzniku požáru zásadní. c) při stanovení případné verze vzniku požáru, včetně odůvodnění jejich stanovení a postupy případného vyloučení stanovených verzí je uvedena pouze odpověď, ve které se jednoznačně vylučuje technická závada elektroinstalace, aniž by znalec uvedl na základě, jakých skutečností možné elektroinstalaci jako možnou příčinu vzniku požáru vyloučit. d) v posudku nebyl definován způsob jištění rozvodů elektroinstalace nebo typ osvětlení se zřetelem na provozní podmínky a vnější vlivy, které v daném prostředí představují bezpečnostní riziko. e) znalecký posudek pomíjí další možné příčiny požáru, jako jsou vznik požáru od spalinové cesty (komín), u které nebyla doložena revizní zpráva potvrzující bezpečný provoz, dále úmysl a nedbalost. 6. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že je u žalované byl objednán saunový domek a ochlazovací nádoba. Svědek sám si přivedl k domku elektřinu. Před požárem došlo u kamen 2× k poškození skla, které bylo měněno, asi 1,5 měsíce před požárem svědek u žalované reklamoval tmavou skvrnu, která vznikala za kamny, zjevně od působení vysoké teploty, žalovaná na uvedené místo následně umístila keramické dlaždice. Svědek se před požárem saunoval dne 23. 12., když za ním do sauny přišla jeho manželka říkala, že je cítit kouř, přičemž svědek se domníval, že se vypaluje lepidlo, jímž byly dlaždice přilepeny. Po ukončení saunování nechali pootevřené dveře, kamna neuhasili; když z domku odcházeli vše probíhalo normálně a kouř šel komínem. Po několika hodinách saunový domek vzplál. 7. Zprávou [stát. instituce] ze dne 27. 12. 2021 bylo prokázáno, že obecní úřad před datem 24. 12. 2017 neobdržel a ani neeviduje ve své agendě žádost (ohlášení stavby nebo jakoukoliv žádost s tímto související) na stavbu saunového domku na pozemku – zahradě [adresa]. Zprávou [stát. instituce] se – odbor stavebního řádu ze dne 24. 11. 2021 bylo prokázáno, že v případě, kdy saunový domek bude připojen, například na energetickou síť, je energetická přípojka stavbou a podléhá umístění formou územního souhlasu. 8. Znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že ke skutečnosti, zda nemohlo dojít k požáru z důvodu, že několik dní před požárem byla do saunového domku za kamna nainstalována dlažba chemickým přilepením, se znalec vyjádřit nemůže. Znalec zkoumal i možnost vzniku požáru z důvodu závady na elektroinstalaci, ale žádné technické závady nebyly shledány, revizní zprávu znalec nezkoumal, neboť žádnou k dispozici neměl, znalec zanesl rozhodující vzdálenosti pláště kamen od ostění na základě přenesení zjištěných vzdáleností změřených na kamnech, když naměřené vzdálenosti na kamnech byly následně přeneseny na dostupné fotografie kamen pořízené před požárem, když toto je běžná metoda zjišťování vzdáleností za situace, kdy je znám alespoň 1 rozměr. Na základě dostupné fotodokumentace znalec neshledal, že by na kamnech chyběla nějaká část návodu na užívání kamen je, že vzdálenost kamen od hořlavých materiálů má být 50 cm, v případě ošetření stěn