5 C 321/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 062,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 4. 2. 2022 Smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plnu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] 2022 (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně se zavázala prodávat žalovanému na svých plnících stanicích žalovaným požadované množství [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za odebrané množství [anonymizováno] žalobkyni zaplatit. Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] ve výši 13 677,19 Kč, vystavenou dne 5. 4. 2022 za měsíc březen 2022, která byla splatná dne 26. 4. 2022 a fakturu [číslo] ve výši 7 385,02 Kč, vystavenou dne 7. 3. 2022 za měsíc únor 2022, která byla splatná dne 26. 3. 2022. Žalovaný se dále v čl. IV. odst. 4 smlouvy zavázal v případě prodlení s úhradou zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3% za každý den prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, avšak žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Arménie. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za poskytnuté zboží žalobkyni zaplatit (prokázáno Smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plnu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] 2022 ze dne 4. 2. 2022). Žalobkyně následně žalovanému vystavila faktury za dodané zboží, žalovaný však faktury neuhradil (prokázáno Fakturou [číslo] ze dne 7. 3. 2022 k objednávce č. [anonymizováno] [číslo], ve výši 7 385,02 Kč, splatnou dne 26. 3. 2022; Fakturou [číslo] ze dne 5. 4. 2022 k objednávce č. [anonymizováno] [číslo], ve výši 13 677,19 Kč, splatnou dne 26. 4. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ten však dluh přesto neuhradil (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2022 vč. doručenky ČP). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná kupní smlouva podle § 2079 občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému určité zboží a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnuté zboží kupní cenu. Žalovaný porušil základní povinnost, která pro něj ze smlouvy vyplývala, tedy uhradit kupní cenu. 11. Žalovaný v čl. IV odst. 4 smlouvy zavázal, že bude-li v prodlení s úhradou faktury za plnění [anonymizováno], žalobkyně je oprávněna žalovanému zablokovat zákaznickou kartu a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do zaplacení. 12. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení smluvního úroku z prodlení. 13. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 254 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 054 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 15. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 843 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, proto soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku III. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 211 Kč dle Položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP. 16. Lhůty k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., lhůtu ve výroku III. dle § 7 odst. 1 zSOP.