5 C 339/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 905,46 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 184,66 Kč od 5. 1. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 720,80 Kč od 5. 1. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela 2 smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu a 2 smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Žalobkyně se jimi zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit sjednanou cenu. 3. Žalobkyně vystavila žalovanému 2 faktury (na částku 14 184,66 Kč a na částku 6 720,80 Kč), které ovšem žalovaný neuhradil, a tak žalobkyně navíc u každé z nich požadovala uhradit smluvní pokutu v částce 250 Kč a dodatečnou smluvní pokutu v částce 250 Kč. 4. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [obec] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 7. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 8. Mezi účastníky byla dne 4. 10. 2022 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] Smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese [adresa], byt [číslo] žalovaný se zavázal za tato plnění zaplatit stanovenou cenu. Pro případ, že by se žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé platby, si účastníci ujednaly smluvní pokutu v částce 250 Kč (10-ti denní prodlení) a dodatečnou smluvní pokutu v částce 250 Kč (30-ti denní prodlení) (Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo]; Smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo]). 9. Mezi účastníky byla posléze dne 6. 10. 2022 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] Smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese [adresa], byt [číslo] žalovaný se zavázal za tato plnění zaplatit stanovenou cenu. Pro případ, že by se žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé platby, si účastníci ujednaly smluvní pokutu v částce 250 Kč (10-ti denní prodlení) a dodatečnou smluvní pokutu v částce 250 Kč (30-ti denní prodlení) (Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo]; Smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo]). 10. Žalobkyně dne 14. 12. 2022 vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 14 184,66 Kč a fakturu [číslo] znějící na částku 6 720,80 Kč. Uvedené faktury byly splatné dne 4. 1. 2023 (Faktura [číslo]; Faktura [číslo]). 11. Žalovaný na uvedené faktury neuhradil ničeho, a tak mu byla žalobkyní zaslány předžalobní výzvy (Předžalobní výzvy ze dne 18. 4. 2023 vč. dodejky). 12. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 13. Soud na danou věc aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 14. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona„ Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.“ 15. Podle § 2048 odst. 1 o. z.„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ 16. Podle § 1968 věty první o. z.„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.“ 17. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 18. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byly platně sjednány smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovanému z těchto smluv vznikly nedoplatky, jež mu žalobkyně vyúčtovala fakturami specifikovanými v odst. 10 tohoto odůvodnění. Jelikož žalovaný tyto nedoplatky neuhradil, ocitnul se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a soud tak žalobkyni (vyjma nároků na zaplacení nedoplatků v částkách 14 184,66 Kč a 6 720,80 Kč) přiznal také nárok na zaplacení smluvních pokut (4 x 250 Kč) a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když počátek prodlení soud v souladu s žalobním návrhem stanovil na den následující po dni splatnosti jednotlivých faktur. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 329 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 877 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 905,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.