5 C 340/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 692 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [spisová značka] a smlouvy o dodávce plynu č. [spisová značka], obě uzavřené mezi účastníky dne 19. 2. 2021, odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně měla závazek dodávat do odběrného místa elektřinu i plyn a žalovaný se zavázal za jejich odběr platit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny fakturou [číslo] ze dne 6. 8. 2021, splatnou dne 23. 8. 2021, na částku 19 448 Kč, dále odběr plynu fakturou [číslo] ze dne 13. 7. 2021, splatnou dne 30. 7. 2021, na částku 3 327 Kč a fakturou [číslo] ze dne 10. 9. 2021, splatnou dne 27. 9. 2021, na částku 517 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas, když z celkové dlužné částky ve výši 23 292 Kč uhradil žalobkyni částku 5 600 Kč, k úhradě mu tak zbyla částka ve výši 17 692 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice. Žalovaný je státním občanem Spojeného království s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa, dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa, a žalovaný se zavázal elektřinu i plyn odebírat a hradit za ně stanovenou cenu (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]; Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka]). Žalobkyně vystavila žalovanému jednotlivé faktury za odběr elektřiny a plynu (prokázáno Faktura [číslo] ze dne 6. 8. 2021, splatná dne 23. 8. 2021, na částku 19 448 Kč; Faktura [číslo] ze dne 13. 7. 2021, splatná dne 30. 7. 2021, na částku 3 327 Kč; Faktura [číslo] ze dne 10. 9. 2021, splatná dne 27. 9. 2021, na částku 517 Kč). Žalovaný neplnil řádně a včas, když plnil jen částečně, proto žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil (prokázáno 2x Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 24. 6. 2021 vč. kopie vrácení zaslané zásilky; 2x Výzvou k plnění před podáním žaloby v anglickém jazyce ze dne 24. 6. 2021 zaslané prostřednictvím e-mailu ze dne 24. 6. 2022; 2x Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 24. 6. 2021 zaslané prostřednictvím e-mailu ze dne 24. 6. 2022). 7. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. § 50 odst. 2 a ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, dále dle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 8. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 9. Podle ust. § 72 odst. 2 citovaného zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 10. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a celkovou žalovanou částku žalobkyni přiznal a současně přiznal i úroky z prodlení z žalované částky v souladu s ust. § 513, § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení z celkové částky ode dne následujícího po splatnosti poslední vystavené faktury do zaplacení a soud je jejím návrhem vázán. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva; návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 12. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 800 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, proto soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku III. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 200 Kč dle Položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP. 13. Lhůty k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., lhůtu ve výroku III. dle § 7 odst. 1 zSOP.