5 C 343/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 18. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 380 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 380 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 26. 6. 2020 smlouvu o dodávce elektřiny, ve které se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Odběrné místo“) a žalovaná se zavázala tuto elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila tím, že na fakturu [číslo] ze dne 15. 8. 2022, splatnou dne 1. 9. 2022, znějící na částku 18 282 Kč, kterou jí žalobkyně vystavila za období od 9. 11. 2021 do 9. 8. 2022, uhradila pouze částku 5 902 Kč. Nárok o zaplacení nedoplatku v částce 12 380 Kč je tak předmětem tohoto řízení. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Ruska s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 7. Mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/772032 (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně se od 29. 6. 2020 zavázala dodávat elektřinu do Odběrného místa (byt [číslo]) a žalovaná se zavázala tuto elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 5. 2022 (Smlouva). 8. Žalobkyně vystavila žalované dne 15. 8. 2022 fakturu [číslo] za období od 9. 11. 2021 do 9. 8. 2022, splatnou dne 1. 9. 2022, znějící na částku 12 380 Kč. Tato částka představovala nedoplatek za elektřinu poté, co byla z celkové částky 18.281,65 Kč (elektřina a regulované služby) odečtena částka 5 902 Kč (zúčtované zálohy) a k výsledné částce připočteno 35 h (haléřové vyrovnání) (Faktura). 9. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (Předžalobní výzva ze dne 17. 5. 2023 vč. scanu obálky; Výzva k plnění před podáním žaloby zaslaná emailem). 10. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 11. Soud na danou věc aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 12. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona„ Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“ 13. Podle § 1968 věty první o. z.„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.“ 14. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 15. S ohledem na prokázaný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla platně sjednána Smlouva, přičemž se jednalo o smlouvu ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná ovšem nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila žalobkyni plnou cenu za dodanou elektřinu a související služby. Nedoplatek v částce 12 380 Kč žalovaná neuhradila, ani přesto, že ji k tomu žalobkyně vyzvala. Žalovaná se proto logicky ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Vedle nároku na zaplacení částky 12 380 Kč dle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona, tak soud navíc žalobkyni dle § 1970 o. z. přiznal také nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za počátek prodlení soud v souladu s žalobním návrhem určil den 2. 9. 2022, tedy den následující po splatnosti částky 12 380 Kč. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.