5 C 74/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 2. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 515 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný, jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období ode dne 22. 4. 2021 do dne 5. 7. 2021, tedy 75 dní a dále ode dne 6. 7. 2021 do dne 6. 2. 2022, tedy 216 dní k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak uvedené vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků ve výši 4 875 Kč, dále ve výši 14 040 Kč a v obou případech rovněž poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč, se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost uvedených částek nastala dne 13. 11. 2021 a dne 10. 5. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jednotlivých dlužných částek předžalobními výzvami, avšak žalovaný dlužné částky dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaný byl dopisem ze dne 30. 8. 2021 vyzván k úhradě příspěvku ve výši 5 175 Kč do garančního fondu ČKP, neboť vozidlo žalovaného ([registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]) nebylo v období ode dne 22. 4. 2021 do dne 5. 7. 2021 (tj. 75 dní) pojištěno, se splatností 60 dnů od doručení výzvy, tj. 75 dní x 65 Kč vč. nákladů na upomínání ve výši 300 Kč (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP [číslo] ze dne 30. 8. 2021 vč. informace ČP o doručení zásilky; RSV: Zjištěnými údaji o vozidle). Žalovaný byl k úhradě poplatku opakovaně vyzýván, avšak neuhradil ničeho (prokázáno Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 12. 2021; Předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2022 vč. poštovního podacího archu a údajů ČP o sledování zásilky s informací o uložení zásilky, když adresát nebyl zastižen). 7. Dále byl žalovaný dopisem ze dne 24. 2. 2022 vyzván k úhradě příspěvku ve výši 14 040 Kč do garančního fondu ČKP, neboť vozidlo žalovaného ([registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]) nebylo v období ode dne 6. 7. 2021 do dne 6. 2. 2022 (tj. 216 dní) pojištěno, se splatností 60 dnů od doručení výzvy, tj. 216 dní x 65 Kč vč. nákladů na upomínání ve výši 300 Kč (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP [číslo] ze dne 24. 2. 2022 vč. informace ČP o uložení zásilky a informace ČP o doručení zásilky; RSV: Zjištěnými údaji o vozidle). Žalovaný byl k úhradě poplatku opakovaně vyzýván, avšak neuhradil ničeho (prokázáno Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 6. 2022; Předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2022 vč. poštovního podacího archu a údajů ČP o sledování zásilky s informací o uložení zásilky, když adresát nebyl zastižen). 8. Na základě shora uvedených skutečností proto soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon“) tím, že neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, kterou coby vlastník a provozovatel vozidla měl povinnost uzavřít, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. příspěvek za každý den porušení této povinnosti. 9. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, proto soud přiznal žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., včetně nákladů žalobkyně uplatněné v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to 2x po 300 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 515 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva; žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je právní zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.