59 C 11/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím z titulu dohody o úhradě dluhu ze dne [datum] a [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž požadovala kapitalizovaný úrok ve výši [částka] z titulu penalizační faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Žalovaní uvedenou částku nezaplatili ani v návaznosti na předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) a e) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. V návaznosti na [anonymizováno] smlouvu [číslo] ze dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o úhradě dluhu ze dne [datum], na jejímž základě se žalovaní zavázali zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka], a to ve dvou splátkách splatných dne [datum] a dne [datum], pod ztrátou výhody splátek a pod sankcí úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] denně ([anonymizováno] smlouva [číslo] ze dne [datum], dohoda o úhradě dluhu ze dne [datum]). Žalovaní dluh a jeho příslušenství neuhradili, ač k tomu byli žalobkyní kvalifikovaně vyzváni (penalizační faktura [číslo] ze dne [datum], upomínka ze dne [datum] a výzva ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 a násl. ve spojení s § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť žalovaní uznali dluh co do důvodu i výše dohodou o úhradě dluhu ze dne [datum]. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalovaným rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smluvené výši. Povinnost k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] se opírá o § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].