59 C 213/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla od společnosti [právnická osoba], [IČO] dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku vzniklou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] dle níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], která měla být žalovanou splacena jednorázově dne [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve [částka] Smlouva o zápůjčce byla uzavřena za využití prostředků [anonymizováno] na [anonymizováno] prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [webová adresa], zápůjčka byla vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno spolu s předžalobní upomínkou, žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., když žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce [číslo] s označením smluvních stran, a to společnosti [právnická osoba] a žalované jako zákazníka, předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] [anonymizováno] poskytnout žalovanému bezúčelovou zápůjčku v celkové výši [částka], a to výplatou na účet zákazníka, zákazník se uvedenou smlouvou zavázal vrátit [příjmení] [jméno] zápůjčku a zaplatit poplatek, tj. uhradit celkem částku [částka] dne [datum]. Na smlouvě je uvedeno datum [datum], v místě podpisu žalovaného není jeho vlastnoruční podpis, namísto toho je uvedeno, že smlouva byla podepsána digitálně [číslo] (smlouvou o zápůjčce). Dne [datum] poukázala [právnická osoba] [anonymizováno] částku [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (potvrzením o provedené platbě). Uvedená částka byla na daný účet připsána dne [datum], kdy se jedná o účet, jehož jediným disponentem byla žalovaná (sdělením [právnická osoba] na [číslo listu]). 6. Mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek postupitele postupovat postupníkovi pohledávky s příslušenstvím a závazek postupníka tyto pohledávky převzít a zaplatit za ně postupiteli sjednanou kupní cenu (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Dne [datum] pak na základě rámcové smlouvy byla uzavřena realizační smlouva o postoupení pohledávek [číslo] jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze 1 smlouvy. V této příloze je pod referenčním [číslo] uvedena pohledávka za žalovanou ve výši [částka] (realizačním smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky a změně v osobě věřitele bylo žalované zasláno spolu s předžalobní výzvou dne [datum], kdy tato žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] (oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, podacím lístkem). Pokud je o závěr o skutkovém stavu, pak soud odkazuje na skutková zjištění výše, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 7. Dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o zápůjčce se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni [datum] (dále jen„ [anonymizováno]“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanoveních soud shledal, že žalobkyně neprokázala svoji aktivní legitimaci, tedy neprokázala, že by jí svědčilo právo, kterého se žalobou domáhá. V řízení nebylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou, kterou žalobkyně uplatňuje žalobou, skutečně přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy. V příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek je pohledávka za žalovanou označena ref. [číslo] rodným číslem žalované a částkou [částka]. Referenční číslo nekoresponduje s číslem smlouvy o zápůjčce ([číslo]) a v příloze o postoupení nejsou obsaženy jiné identifikátory, díky nimž by bylo možno tuto pohledávku spolehlivě konkretizovat, ani částka zde uvedená neodpovídá částce žalované. Z uvedeného není zřejmé, jaká pohledávka byla takto postoupena, nelze určit, že se jedná právě o pohledávku, kterou žalobkyně uplatňuje žalobou z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba] anebo, že se tato vztahuje k platbě poskytnuté téhož dne, připsané na účet žalované dne [datum]. V situaci, kdy je obvyklé, že dlužníci mají vůči věřiteli vícero drobných pohledávek ze smluv o zápůjčce či o úvěru a nelze tedy vyloučit, že tomu tak nebylo i v daném případě, soud shledal, že pohledávka, kterou žalobkyně žalobou uplatňuje, není v příloze smlouvy o postoupení pohledávek dostatečně určitě specifikovaná a z uvedeného tedy nelze bez dalšího dovodit, že by žalovaná pohledávka na žalobkyni byla řádně postoupena, za těchto okolností se soud hodnocením platnosti samotné smlouvy ani dalších skutečností nezabýval, neboť by toto bylo nad rámec potřeb řízení. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran toho, že pohledávka vůči žalované skutečně vznikla a byla řádně z původního věřitele na žalobkyni postoupena. Žalobkyně tak neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, a proto soud žalobu zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla v řízení plný úspěch, žádné náklady nevznikly, když byla po celou dobu řízení nečinná.