59 C 56/2022-82 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb za smluvní odměnu [částka] za hodinu plus DPH. Na základě smlouvy poskytoval žalobce žalované právní služby v souvislosti s žalobkyní tvrzenými neoprávněnými transakcemi ze strany společníků společnosti [právnická osoba] Žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] za jednání s žalovanou dne [datum] a analýzu vhodného postupu a komunikace s klientem dne [datum], na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že smlouvu považuje za neexistující, neboť na žalobce se obrátila na základě plné moci od [anonymizována dvě slova], společníka společnosti [právnická osoba] Od žalobce dostala žalovaná informaci, že první konzultace je zdarma a že ji bude zaslán plán pro pana [příjmení] na vyřešení problému a pokud bude plán vyhovovat, domluví se s žalobcem na budoucí spolupráci, respektive podepíší smlouvu. Plán byl zaslán dne [datum], jelikož nevyhovoval, byla komunikace ukončena. Dne [datum] přišla zpráva o hodinové sazbě a způsobu fakturace, na to žalovaná neodpověděla. Poté byla ze strany žalobce zaslána faktura, žalovaná reagovala tak, že vše mělo být zdarma, což jí bylo osobně řečeno žalobcem, žádná smlouva uzavřena nebyla. Zopakovala, že jednala jménem společníka společnosti [právnická osoba], což může doložit. Při jednání dále uvedla, že při schůzce nevěděla, jaká je hodinová sazba, fakturu dostala, ale bylo jí předtím sděleno, že je vše zdarma. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Dne [datum] se žalovaná obrátila na žalobce s tím, že zastupuje společníka ve společnosti [právnická osoba] a je jednatelkou v této společnosti. Uvedla, že mají problém ve společnosti mezi společníky. Na to jí bylo odpovězeno stejného dne, že schůzka s žalobcem je možná. Termín byl potvrzen na [datum]. Dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že se omlouvá, že nezaplatila a zaplatí příště, a kdy má čekat zprávu, aby mohla panu [příjmení] předat informace. Dne [datum] zaslal žalobce žalované postup ve věci a sdělil, že ohledně plateb za služby se ozve sekretářka kanceláře. Dne [datum] byla žalované sdělena hodinová sazba kanceláře ve výši [částka] bez DPH a zda tuto sazbu žalovaná akceptuje, zároveň byla žalovaná vyzvána, jak bude probíhat fakturace, zda na ni nebo na společnost. [datum] žalovaná odpověděla, že s cenou souhlasí, odpovídá tomu, co si řekli na začátku, a zda lze rozdělit částku, polovinu zaplatit v hotovosti na začátku, další na konci na fakturu na společnost (e-mailovou komunikací od [datum] do [datum]). Následně dne [datum] byla žalované zaslána faktura za služby v měsíci červenci (e-mailem ze dne [datum]). Žalované byla vystavena faktura na částku [částka] ze dne [datum] za [anonymizováno] hodinu konzultace s klientkou a [anonymizováno] hodiny za analýzu vhodného postupu a komunikaci s klientkou s návrhem řešení, to vše s hodinovou sazbou [částka] bez DPH. Faktura byla splatná dne [datum] (fakturou [číslo]). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka za neuhrazenou fakturu [číslo] na částku [částka], která byla odeslána dne [datum] (předžalobní výzvou ze dne [datum] spolu s dodejkou). Žalované byla udělena plná moc od [anonymizována dvě slova] společníka společnosti [právnická osoba] k zastupování společnosti i jeho osoby (plná moc ze dne [datum]). Žalovaná byla v předmětném období jednatelkou společnosti [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] společníkem této společnosti (výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]). Vícero důkazů provedeno nebylo. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu listinami ze soudního řízení mezi společníkem panem [příjmení] a společností [právnická osoba], neboť má za to, že tyto se žádným způsobem netýkají předmětu řízení, nemají žádný význam pro argumentaci žalované v tomto řízení. 4. Na základě těchto důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [příjmení] mezi stranami je, že došlo k ústní dohodě o poskytování právních služeb, následně došlo ke schůzce žalobce a žalované dne [datum], což bylo rovněž nesporné. Druhý den žalovaná sdělila žalobci, že zapomněla zaplatit a zaplatí příště. Následně byl žalované zaslán následující postup ve věci. Poté ji byla sdělena hodinová sazba, přičemž žalovaná potvrdila, že se tak domluvili na začátku a cena souhlasí. Žalované byla zaslána faktura, kterou žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Žalobce a žalovaná uzavřeli v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ústní smlouvu o poskytování právních služeb. Na základě e-mailové komunikace žalovaná objednala právní služby od žalobce, přičemž následně došlo ke schůzce dne [datum], kde bylo zároveň domluveno, že žalobce žalované zašle následující postup ve věci. Ten byl žalované zaslán dne [datum]. Žalované byla vystavena faktura na zaplacení odměny za poskytnuté služby, žalovaná odměnu neuhradila. 6. Žalovaná především sporovala, že by odměnu dle faktury měla uhradit ona osobně, když zastupovala společníka společnosti pana [příjmení] případně společnost [právnická osoba] Soud se zabýval pasivní věcnou legitimací žalované ve věci, přičemž dospěl k závěru, že žalobce žaluje žalovanou jako fyzickou osobu důvodně. Přestože žalovaná tvrdila, že zastupovala jinou osobu, žádným způsobem tuto skutečnost nebyla schopná prokázat. Přestože se právní případ týkal sporu mezi společníky ve společnosti [právnická osoba], coby objednatel právních služeb vystupovala právě žalovaná. Žalovaná sice uvedla, že zastupuje společníka společnosti a je jednatelkou, žádnou plnou moc však nepředložila a z provedeného dokazování nevyplynulo, že by objednávala právní služby za společnost [právnická osoba] Žalobce jednal přímo s žalovanou, neměl jakékoli relevantní podklady a důvody k tomu, aby fakturu vystavil na jinou osobu než přímo žalovanou, po jiné osobě odměnu za právní služby ani požadovat nemohl. Žalovanou předložené plné moci se netýkají předmětného období, žádná plná moc žalobci předložena nebyla. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla vůči žalované podána důvodně, když žalovaná je pasivně legitimována v této věci. 7. Dále žalovaná rozporovala samotnou povinnost hradit odměnu za právní služby, neboť jí mělo být sděleno, že vše je zdarma. Poté co bude žalované vyhovovat nastíněný postup, může dojít k uzavření smlouvy mezi stranami. K tomu však nedošlo. K tomu soud uvádí, že z provedeného dokazování, konkrétně z e-mailové komunikace mezi stranami vyplývá, že žalovaná si byla vědoma toho, že poskytování právních služeb není zdarma, když po schůzce s žalobcem uvedla, že zapomněla zaplatit a zaplatí příště. Byla si tedy vědoma obecné povinnosti hradit za právní služby. Její odpověď neodpovídá ani jejímu tvrzení, že by jí mělo být ze strany žalobce sděleno, že jsou poskytnuté právní služby zdarma. Následně byla žalovaná vyrozuměna, kolik činí hodinová sazba kanceláře a jakým způsobem si přeje tyto služby hradit. Žalovaná na to reagovala tak, že s cenou souhlasí, odpovídá tomu, co si strany řekly od začátku. I z této reakce žalované vyplývá, že si byla vědoma toho, že právní služby nejsou zdarma a je připravena je uhradit, hodinovou sazbu odsouhlasila. Žalovaná se žádným způsobem nepodařilo prokázat, že by jí bylo sděleno, že jsou právní služby zdarma, důkazy k tomu nenavrhla, pouze opakovaně tvrdila, že je o tom přesvědčena. Na základě výše uvedeného má soud za to, že námitky žalované nejsou důvodné a nárok žalobce je oprávněný. Ohledně příslušenství soud postupoval dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná se dostala do prodlení následující den po splatnosti vystavené faktury. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále odměnu ve výši [částka] představující náhradu nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy [částka] Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 1