59 C 8/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje dlužnou částku za nezaplacené televizní poplatky za období od [anonymizováno] roku [rok] do [anonymizováno] roku [rok]. Žalovanému tato povinnost vznikla přihlášením do evidence poplatníků od [datum]. Žalobkyně rovněž po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 2,4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a jedná se tak o bagatelní spor, soud se dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě zjištění učiněných z přiložených listin ([anonymizováno] o přihlášení [anonymizováno], Výpis z evidence, přehled předpisů, předžalobní upomínka ze dne s dokladem o doručení, specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum] přihlásil do evidence poplatníků televizních poplatků. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] žalovaný poplatky neplatil. Dlužná částka tak činí [částka]. Žalovaný ji ani po výzvě neuhradil. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný je podle [ustanovení pr. předpisu], poplatníkem [anonymizováno] poplatku s povinností platit poplatky ve výši [částka] měsíčně (§ 6, 7 tohoto zákona). Vzhledem k tomu, že žalovaný tento poplatek v žalovaném období neplatil, má žalobkyně podle § 10 tohoto zákona právo domáhat se svého nároku u soudu včetně zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě v převážné části výrokem I rozsudku vyhověl. 7. Žaloba byla zamítnuta jen v té části, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Uvedla, že tento nárok vyplývá z rámcové dohody o poskytování služeb uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] K požadavku žalobkyně je třeba uvést, že povinnost žalovaného hradit žalobkyni požadované náklady nevyplývá ani z právního předpisu, ani z poukazované dohody, jejíž smluvní stranou žalovaný není. Proto soud žalobu v rozsahu tohoto požadavku výrokem II. rozsudku zamítl 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně sice měla ve věci převážný úspěch, avšak soud prostředky vynaložené na zastupování advokátem nepovažuje za vynaložené účelně. Pokud totiž agendu televizních poplatků žalobkyně sama spravuje - což plyne mj. z výroční zprávy o hospodaření - a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených [anonymizováno] poplatků nelze totiž očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru [anonymizováno]; nadto lze - podle Ústavního soudu - vést úvahu i v tom směru, že měl-li [anonymizováno] poplatek pokrývat drtivou většinu nákladů rozpočtu žalobkyně, pak je jistě žádoucí a správné, aby si [anonymizováno] činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zabezpečovala sama – viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn.: [ústavní nález]. Soud tak žalobkyni přiznal náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu za dva úkony právní služby (sepis žaloby, písemné vyjádření ke stanovisku žalovaného) ve výši á [částka] (režijní paušál za formulářovou žalobu pro účastníka nezastoupeného advokátem), kdy uvedená částka je odvozena od výše paušální náhrady uvedené v advokátním tarifu (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.) a specifikovaná ve vyhlášce MSp ČR č. 254/2015 Sb.