59 C 91/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o pojištění vozidla [číslo] kterou byl sjednán pojistný produkt„ Pojištění vozidla“ (dále též jen„ smlouva“), a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné ve výši [částka] ročně, od [datum] pak ve výši [částka] ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] ani na základě dodatečné upomínky ze dne [datum], pojištění proto zaniklo ke dni [datum]. Tuto skutečnost žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] vyzvala jej k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné, což neučinil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].