59 C 94/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok představuje poplatek za odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, kdy tento technický úkon byl proveden dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně provedla dne [datum] technický úkon (tzv. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo) uvedeného vozidla z důvodu, že vozidlo stálo na místě dočasného zákazu stání (protokolem o odtahu vozidla [číslo] fotografií vozidla). Žalovaný byl k danému dni vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (výpisem z registru vozidel). Žalobkyně žalovanému oznámila odtah vozidla a vyzvala jej k úhradě částky 1 300 Kč do [datum] (prokázáno oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum], doručenka). Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] činí maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem 1 300 Kč (prokázáno úplným znění zřizovací listiny žalobkyně, včetně příloh a usnesení rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum], nařízením [anonymizována dvě slova] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti). Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. 5. Po právní stránce pak zjištěný skutkový stav soud posoudil takto. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna mimo jiné k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizována dvě slova] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne [datum] odtah výše specifikovaného vozidla v souladu s § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, žalovaný jako vlastník a provozovatele předmětného vozidla nese náklady na odstavení vozidla (§ 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb.) Cena za technický úkon s vozidlem vychází z aktuálního ceníku žalobkyně, žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k jeho úhradě. Jelikož nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaný žalobkyni uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.